Ухвала суду № 127902569, 03.06.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 947/41121/24

провадження № 2/208/2340/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

представника позивача адвоката Князь І.І. (в режимі відеоконференціії),

представника відповідача Рабко Т.О. (в режимі відеоконференціії),

розглянувши клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Рабко Т.О. про залишення позову без руху в частині сплати судового збору за вимогу простягнення середньогозаробітку зачас затримкирозрахунку призвільненні у справі № 947/41121/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Князь І.І., через систему «Електронний суд» подала до суду матеріали позовноїзаяви до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно позовних вимог просить:

-Стягнути Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 компенсація за невикористані ним днів відпустки у розмірі 42 333,72 грн.

-Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 середній заработок за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 50 874, 60 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеса від 27.12.2024 року цивільну справу №947/41121/24 передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року, цивільну справу №947/41121/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року відкрито провадження та призначено судову справу до розгляду.

04.03.2025 року представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Рабко Т.О. подала до суду клопотання про залишення позову без руху.

В обгрунтування клопотання зазначила, що відповідно до вимог п.1 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Проте, у справі 947/41121/24 Позивачем заявлено вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за пред`явлення до суду яких необхідно сплатити судовий збір. Отже, позивач звільняється від сплати судового збору лише за позовні вимоги про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, проте за подання позовної заяви з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні від сплати судового збору він не звільняється.

03.06.2025 року у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що якщо позивач залишить позовну вимогу щодо стягнення середнього зарабітку за час затримки розрахунку при звільнення без розгляду, то не має сенсу задовольняти дане клопотання.

Дослідивши підстави та обґрунтування клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За результатами судового розгляду від 03.06.2025 року, судом було винесено ухвалу, відповідно до якої залишено без розгляду позовну вимогу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 середній заработок за час затримки розрахунку при звільнення у розмірі 50 874, 60 грн.

Так як клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Рабко Т.О. про залишення позову без руху стосується саме вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, а зазначена вимога залишена без розгляду, то враховуючи позицію представника відповідача Рабко Т.О., яка у судовому засіданні зазначила, що при задоволенні клопотання щодо залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення середного заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, її клопотання про залишення позову без руху не буде актуальним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, враховуючи позицію представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Рабко Т.О., суд залишає клопотання про залишення позову без руху без розгляду.

Керуючись ст. 257ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - Рабко Т.О. про залишення позову без руху в частині сплати судового збору за вимогу простягнення середньогозаробітку зачас затримкирозрахунку призвільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали проголошено 05.06.2025 року 14:20 год.

Суддя В. Г. Гречана