Рішення № 127901804, 05.06.2025, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/131/25

Провадження № 2-др/144/1/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Теплицькогорайонного судуВінницької областівід 20травня 2025року позовнузаяву ТОВ«Коллект центр»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості,задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором №3221463 від 17.11.2020 року у розмірі 5941 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок одна) грн 61 коп, з яких 5688 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 03 коп. заборгованості за тілом кредиту, 219 (двісті дев`ятнадцять) грн 06 коп. інфляційні збитки, та 34 (тридцять чотири) грн 52 коп. 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн 65 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (тисячі) грн.

Представник відповідача до закінчення судових дебатів, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, зробила заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення нею будуть подані докази на підтвердження понесених стороною відповідача витрат на правничу допомогу.

23 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених останньою у розмірі 9000 грн з доказами щодо розміру понесених витрат.

Адвокат Мишковська Т.М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без її участі.

Представник позивача ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. подала заяву в якій вказала, що заперечує проти задоволення клопотання про стягнення на користь відповідача судових витрат в розмірі 9000 грн. Обгрунтовує це тим, що розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного провадження, заявлені витрати не відповідають критеріям розумності, необхідності та співмірності із фактично виконаною Представником Відповідача роботою у справі.

Ознайомившись із заявою представника відповідача адвоката Мишковської Т.М. та із запереченням представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд прийшов до висновку що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Положеннями ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи відповідачем ОСОБА_1 надано копію договору на надання правничої допомоги від 05 березня 2025 року, укладеного між адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною та ОСОБА_1 (надалі Договір), відповідно до пункту 4 умов якого Клієнт зобов`язався оплачувати послуги адвоката. (а.с. 3-4).

Відповідно до опису виконаних робіт по справі № 144/131/25 Відповідачеві ОСОБА_1 надавались представником наступні послуги:

1)вивчення матеріалів позову для формування правової позиції по справі, надання консультації;

2)підготовка та подання процесуальних документів, в тому числі заяв, клопотань та письмових пояснень;

3)участь в судових засіданнях (а.с. 5).

Також слід зазначити, що в описі виконаних робіт не вказано кількість годин, затрачених на надання правничої допомоги відповідачеві ОСОБА_1 та не деталізовано розрахунку витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн є не співмірними зі складністю справи та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим підлягають відшкодуванню частково у розмірі 2000 грн.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позов задоволено частково, з урахуванням заперечення представника позивача, а також принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Коллект центр» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисяч) грн.

В іншій частині клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.06.2025 року.

Суддя