Ухвала суду № 127901772, 05.06.2025, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальнийномер 142/851/24

Номер провадження 2/142/145/25

У Х В А Л А

(про відкладення підготовчого провадження)

05 червня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві приватної власності земельною ділянкою для товарного сільськогосподарського виробництва, визнання права власності на спадкову земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві приватної власності земельною ділянкою для товарного сільськогосподарського виробництва, визнання права власності на спадкову земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва у порядку спадкування за законом, в якій позивач просить встановити факт володіння на праві приватної власності земельною ділянкою, площею 1,6632 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № 0523283400:01:002:0470, на території Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області спадкодавцем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку спадкування за законом, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на земельну ділянку, площею 1.6632 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий №0523283400:01:002:0470, на території Чорноминської сільської ради Піщанського району Вінницької області, що належала спадкодавцю згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 11.04.2007 р. серії ЯД № 365930 вартістю 45079,55грн.

В обгрунтуванняпозовних вимогзазначає,що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати - ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 29.01.2014 року. Вона, до смерті, була немічною, тому зареєстрована та постійно проживала разом з ним однією сім`єю. Після її смерті відкрилась спадщина, земельна ділянка розміром 1,6632 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в Чорноминській сільській раді, Піщанського р-ну, Вінницької області, кадастровий № 0523283400:01:002:0470, що підтверджується Витягом із ДЗК про земельну ділянку від 25.10.2017 року, НВ-0507280312-17. Вартість даної земельної ділянки, згідно даного Витягу з ДЗК, складає - 45079.55 грн. Позивач зазначає, що згідно ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями 1-ї черги за законом являються дві особи: ОСОБА_1 , а також його рідний брат, ОСОБА_2 . Місце перебування брата в даний час не відомо, відоме тільки його останнє місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 . Він, ОСОБА_1 , як постійно проживавший сумісно зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину і не відмовився від спадщини згідно ст.1270 ЦК України. Біляївська районна державна нотаріальна контора відмовила йому видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутній державний акт про право власності на спадкову земельну ділянку і рекомендувала звернутись до суду. Тому маються підстави для встановлення факту володіння на праві приватної власності спадкодавцем ОСОБА_3 земельною ділянкою, розміром 1.6632 га, розташованою в Чорноминській сільській раді, Піщанського району, Вінницької області. Право приватної власності на дану земельну ділянку підтверджується: витягом з ДЗК, в якому відображено - кадастровий номер земельної ділянки, вартість зем. ділянки, що реєстрація і присвоєння кадастрового номера виконані на підставі Державного акту від 11.04.2007 року ЯД 365930, листом Відділу Держгеокадастра у Піщанському районі, Вінницької області від 14.04.2016 року. Брат, ОСОБА_2 знав про смерть матері, оскільки був присутнім на її похоронах, не жив разом з матір`ю до відкриття спадщини, не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Тому він, згідно ст.1272 ЦК України, вважається таким, що не прийняв спадщину після смерті нашої матері - ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03 жовтня 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 04 жовтня 2024 року було направлено запит до Чорноморської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , та у зв`язку із ненадходженням відповіді повторний 11 листопада 2024 року.

14 листопада 2024 року на адресу суду від відділу реєстрації обліку осіб управління забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг у м.Чорноморську надійшла відповідь, відповідно до якої інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 у Чорноморській міській територіальній громаді відсутня.

Ухвалою судувід 15листопада 2024року було відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, проведення підготовчого засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2024 року, відповідача ОСОБА_2 вирішено викликати в судове засідання через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

06грудня 2024року дануцивільну справубуло знято з розгляду до 11 години 00 хвилин 14 січня 2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.

14 січня 2025 року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі підготовче засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 10 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року було задоволено клопотання представникапозивача ОСОБА_1 -адвоката КабановаМиколи Олександровичапро витребуваннядоказів,витребувано удержавного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином засвідчену копію спадкової справизаведеної післясмертіОСОБА_3 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 вс.Дачне Біляївськогорайону Одеськоїобласті,та Витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Дачне Біляївського району Одеської області, в підготовчому засіданнів даній цивільнійсправі було оголошено перерву до 10 години 00 хвилин 17 березня 2025 року.

28 лютого 2025 року на адресу суду від Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області надійшла відповідь на виконання ухвали суду № 436/01-06 від 21 лютого 2025 року, відповідно до якої направляється копія спадкової справи № 169/2016, яка була відкрита у зв`язку зі смертю громадянки ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17березня 2025року дануцивільну справубуло знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 16 квітня 2025 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Нестерука В. В. у відпустці.

16 квітня 2025 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладено 11 годину 00 хвилин 15 травня 2025 року.

15 травня 2025року у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі підготовче засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2025 року.

15 травня 2025 року після закінчення засідання на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кабанова М. О. надійшло клопотання, в якому він просить суд замінити відповідача по справі ОСОБА_2 на Піщанську селищну раду Вінницької області, що знаходиться в с-щі Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 36, на території якої розташована земемльна ділянка, яка є предметом позову по даній справі та на яку просить визнати право власності позивач в порядку спадкування. До вказаного клопотання представником позивача також долучено додаткові матеріали, а саме: архівний витяг щодо списку громадян членів реформованого КСП ім. Чапаєва с. Чорномин Піщанського району Вінницької області на передачу у власність земельних часток (паїв), в якому зазначена ОСОБА_3 , копію розпорядження Піщанської РДА від 24.11.2006 року № 331 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо організації території земемльних часток (паїв) реформованого КСП ім. Чапаєва с. Чорномин, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0500272572025 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0523283400:01:002:0470, копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 365930, виданого ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання 05 червня 2025 року не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кабанов М.О. в підготовче засідання 05 червня 2025 року не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої він просить суд закрити підготовче провадження по даній справі, розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 05червня 2025року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином, оскільки викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, та з опублікуванням оголошення про виклик вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв, клопотань а також відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, відсутність підстав для ухвалення рішення в даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно положень ч. 2 та ч. 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В пункті 4 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

В пункті 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" від 16.05.2013року № 24-753/0/4-13, зазначено, що при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати місце відкриття спадщини; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна та часу відкриття спадщини.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї матеріалів слідує, що позивачем в якості відповідача за позовними вимогами про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку зазначено ОСОБА_2 , який явлєяться спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , в той час як спадкове майно знаходиться на території Піщанської селищної ради Вінницької області.

Крім того, відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

В частині 1 статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Матеріали справи вказують на те, що ОСОБА_2 , який зазначений в позовній заяві відповідачем, явлєяться спадкоємцем за законом на майно померлої ОСОБА_3 , проте не є таким, що прийняв спадщину після її смерті у встанволені законом порядку та в строк, оскільки матеріали наданої суду спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3 вказують на те, що ОСОБА_2 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті свої матері ОСОБА_3 , а доказів його постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини суду надано не було.

Відповідно до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13, відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно із ч. 3 ст. 114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміну неналежного відповідача здійснюють у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета й підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконують під час розгляду справи. Саме до такого висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 10 травня 2023 року в цивільній справі № 204/8118/14-ц

На підставі наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_2 спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 у встановленому порядку та в строки не прийняв, враховуючи, що нерухоме спадкове майно - земельна ділянка, знаходиться на території Піщанської селищної ради Вінницької області, суд приходить до висновку, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, беручи до уваги, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача подано до закінчення підготовчого провадження, суд вважає за можливе його задовольнити та замінити первісного відповідача по даній справі ОСОБА_2 на належного відповідача Піщанську селищну раду Вінницької області, на території якої знаходиться нерухоме спадкове майно.

В частині 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Окрім того, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 178 ЦПК України свої заперечення проти позову відповідач викладає у відзиві, для подання якого суд встановлює строк який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та має бути таким, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

А тому, з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, ухвалення законного та обгрунтованого рішення у зв`язку із заміною відповідача, суд вважає за необхідне надати новому відповідачу строк для подання відзиву для викладення обставини, які визнаються відповідачем, правової оцінки обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується; заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем в заяві про зміну підстав позову обставин та правових підстав викладених в заяві, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у зв`язку із заміною у справі відповідача, питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 51, 178, 197, 198, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кабанова М. О. про заміну відповідача, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві приватної власності земельною ділянкою для товарного сільськогосподарського виробництва, визнання права власності на спадкову земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва у порядку спадкування за законом,відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Піщанську селищну раду Вінницької області, що знаходиться в с-щі Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 36, код ЄДРПОУ 04325986.

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищноїради Вінницькоїобласті,про встановленняфакту володінняспадкодавцем направі приватноївласності земельноюділянкою длятоварного сільськогосподарськоговиробництва,визнання прававласності наспадкову земельнуділянку длятоварного сільськогосподарськоговиробництва упорядку спадкуванняза законом відкласти на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2025 року.

Встановити відповідачу Піщанській селищній раді Вінницької області строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позов і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, до 04 липня 2025 року.

Зобов`язати відповідача Піщанську селищну раду Вінницької області одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Копію ухвали направити відповідачу Піщанській селищній раді Вінницької області, що знаходиться в с-щі Піщанка Тульчинського району Вінницької області, вул. Центральна, 36, код ЄДРПОУ 04325986, разом із копією позовної заяви та додатків до неї.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :