Ухвала суду № 127901680, 05.06.2025, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 755/19602/24

п/с № 2-др/174/3/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у складі Ілюшик І.А. отримавши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

03.06.2025 року надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України,якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

03.06.2025 року представником позивача сформовано та судом зареєстровано 04.06.2025 року заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 755/19602/24.

Таким чином, представником позивача пропущено строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідними доказами.

Верховний Суд у постанові від 09.08.2023 року по справі №348/1532/19 зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Тож подання учасником справи заяви про розподіл судових витрат потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) із процесуальних питань.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк на подання заяви, встановлений законом є процесуальним строком, який може бути поновлений судом за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно із заявою про розподіл судових витрат.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що представником позивача пропущено строк звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, клопотання про поновлення такого строку не надано, суддя приходить до висновку про залишення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 126, 127, 246, 270 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНС.ЛОУ ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухваламоже бутиоскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А.Ілюшик