Рішення № 127898944, 05.06.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/3940/25

Провадження №2-а/442/42/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Харечко Володимир Іванович, до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

з участю секретаря судових засідань Федишина Б.І.,

в с т а н о в и в:

23.05.2025 року представник позивача - адвокат Харечко В.І. через систему електронний суд, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліціїу Львівській областіпро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 15.05.2025 інспектор відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Грицик І.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4737924, якою наклав на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.121 КУпАП, за те, що нібито ОСОБА_1 15.05.2025 о 15:32 годині в м. Борислав на вул. Дрогобицька, 12, керуючи транспортним засобом «IVECO 35С13» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух на транспортному засобі, у якого були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу задні бризговики, чим порушив вимоги п.п 31.4.7.е ПДР України.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає до скасування, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, так як в автомобілі «IVECO DAILY 35С13» номерний знак НОМЕР_1 по конструкції заводом-виробником не передбачені бризговики, а тому він не може нести відповідальність за відсутність бризговиків, яких не встановив завод-виробник. Позивач став власником зазначеного транспортного засобу 21.04.2017, тобто вже більше 8 років тому (копія свідоцтва про реєстрація транспортного засобу - додаток №4). За цей час автомобіль регулярно проходив технічний контроль, жодних зауважень від працівників поліції щодо його технічного стану не було, в т.ч. і щодо відсутності бризговиків. Крім цього позивач звертає увагу суду, що в постанові (п.7) відсутні та не зазначені жодні фото та відео, чи будь-які інші докази ймовірного правопорушення.

При цьому позивач визнає, що він дійсно здійснював рух на транспортному засобі марки «IVECO 35С13» номерний знак НОМЕР_1 , жодних порушень ПДР він під час руху не допускав. Незважаючи на відсутність жодних порушень під час руху його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції, які не могли пояснити причину зупинки та почали оглядати автомобіль. Після цього працівники поліції повідомили, що в його автомобілі відсутні бризговики, на що позивач пояснив, що по конструкції автомобіля не передбачено бризговики, проте поліцейський на дані пояснення не реагував та виніс оскаржувану постанову. Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського, бо вважає себе невинним, постанову серія ЕНА №4737924 від 15.05.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи..

26.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 05.06.2025.

Згідно Довідки про доставку електронного документу, Ухвалу про відкриття провадження з було доставлено в електронний кабінет відповідача 26.05.2025 о 14:14:38 год, а.с. 16-17.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд приходить такого висновку.

Судом встановлено, що 15 травня 2025 року інспектор відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Грицик І.М. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4737924, якою наклав на позивача ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.121 КУпАП, за те, що він нібито 15.05.2025 о 15:32 годині в м. Борислав по вул. Дрогобицька 12, керуючи транспортним засобом «IVECO 35С13» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух на транспортному засобі, у якого були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу задні бризговики, чим порушив вимоги п.п 31.4.7.е ПДР України.

Відповідно до ч.2ст.2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідност.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідност.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «е» п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, відсутність грязезахисних фартухів і бризговиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до грязезахисних фартухів і бризговиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу грязезахисні фартухи та бризговики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України.

При цьому слід зазначити, що настання відповідальності за порушення наведеного пп. (е)п. 31.4.7. Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Відповідно до наказу № 534 від 13 жовтня 2008 року МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобі під час їх експлуатації» на автомобільних дорогах і вулицях можуть бути перевірені КТЗ незалежно від їх призначення, місця реєстрації та належності, крім автомобілів: швидкої медичної допомоги, оперативних та аварійно-рятувальних служб, військових і дипломатичних представництв, консульських установ іноземних держав, а також тих, що рухаються в колонах.

За результатами перевірки складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу (далі - Акт перевірки) за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже, обов`язок доказування у цьому випадку про те, що конструкція транспортного засобу передбачає наявність грязезахисних фартухів та бризговиків покладено на відповідача.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 524/9843/16-а.

Таким чином з оскаржуваної постанови не вбачається, чим передбачено у керованому позивачем транспортному засобі наявність грязезахисних фартухів чи бризговиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо).

Верховний Суд в постанові від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16 зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі п.3 ч.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин неосудності особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Відповідно до ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. З таких підстав, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити, а постанову серії ЕНА №4737924 від 15.05.2025 скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9,72,73,77,242-246,286 КАС України, ст.ст.20,247,251,252,280,283 КУпАП, суд

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4737924, винесену 15 травня 2025щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 121 КУпАП- закрити.

Копії рішення надіслати для відома сторонам.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Курус Р.І.