Ухвала суду № 127897747, 05.06.2025, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"05" червня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/418/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "КІНТО" (вх. №02.3.1-02/4840/25 від 20.05.2025) про поновлення провадження у справі, витребування інформації та застосування заходів процесуального примусу

у справі №907/418/21

за позовом публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія -4, м. Київ

від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство КІНТО, м. Київ,

публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Синергія-5, м. Київ від імені та в інтересах якого діє Приватне акціонерне товариство КІНТО, м. Київ,

громадянин України ОСОБА_1 , м. Львів,

громадянин України ОСОБА_2 , м. Київ,

до приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Гільдія оцінювачів України» (04212, місто Київ

про стягнення з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, а саме грошові кошти у розмірі 1 040 967 (один мільйон сорок тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 20 коп. за 47060 акцій ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРЮОФОПГФ: 00131529, код ISIN UA 4000080790) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); збитки у сумі 12 123 927,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (ідентифікаційний код 35031362) як доплату за акції ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»; збитки у сумі 6 908 850,20 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (ідентифікаційний код 35331070) як доплату за акції ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» та збитки у сумі 1 579 368,00 грн. на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) як доплату за акції ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО».

За участю представників: не викликались

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 5.195.969,04грн. (за вимогами Позивача-1), у сумі 2.960.935,80грн. (за вимогами Позивача-2) та у сумі 676.872,00грн. (за вимогами Позивача-3) як доплату за акції ПрАТ «Закарпаттяобленерго», оскільки при визначені ринкової ціни акцій відповідач діяв недобросовісно, в інтересах акціонера - власника домінуючого контрольного пакету акцій, що призвело до суттєвого заниження такої ціни всупереч інтересам міноритарних акціонерів, і зокрема Позивачів. Позивачів було примусово позбавлено права власності на акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» всупереч їх волі як власника та за ціною, що є меншою за ринкову вартість примусового викупленого майна (акцій ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО»), визначену відповідно до ст. 8, 65, 65-2 Закону «Про акціонерні товариства» та законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, чим порушено право власності та мирного володіння майном Позивачів, гарантовані статтями 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. Першою Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2024 р. задоволено клопотання приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (вх.№02.3.1-02/5664/24 від 17.07.2024 р.) про проведення експертизи. Призначено по справі №907/418/21 (№907/551/21) комплексну судову оціночно-будівельну, оціночно-земельну, товарознавчу, автотоварознавчу, економічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, код в ЄДРПОУ: 02883096). Для проведення експертизи матеріали справи № 907/418/21 (№907/551/21) вирішено надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, код в ЄДРПОУ: 02883096). На вирішення експерта поставлено наступні питання: Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 00131529, ISIN UA 4000080790) у 100% пакеті акцій станом на 18.06.2019 року, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні майновим методом (методом ринкової вартості чистих активів), дохідним та порівняльним методами? Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача: Приватне акціонерне товариство Закарпаттяобленерго (місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, код в ЄДРПОУ: 00131529). Зобов`язано сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для належного проведення судової експертизи. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження у справі № 907/418/21 (№907/551/21) зупинено на час проведення експертизи.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "КІНТО" від 19.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4840/25 від 20.05.2025) про поновлення провадження у справі, витребування інформації та застосування заходів процесуального примусу. За змістом поданого клопотання, заявник просить поновити провадження у справі 907/418/21 (907/551/21) з метою розгляду цього клопотання, зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, код в ЄДРПОУ: 02883096) у строк протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали суду повідомити суд про стан та результати проведення експертизи у справі 907/418/21 з наданням відповідних доказів, надати Позивачу право на отримання наступної інформації від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України:

1) Чи достатньо за результатами попереднього вивчення матеріалів документів, наявних матеріалах справи №907/418/21 (907/551/21), для проведення судової комплексної (економічної, товарознавчої, оціночно-земельної та будівельно технічної) експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.09.2024 у справі №907/418/21 (907/551/21)?

2) Чи направлялось експертом(-ами) до суду або ПрАТ «Закарпаттяобленерго» клопотання про надання додаткових документів для проведення судової комплексної (економічної, товарознавчої, оціночно-земельної та будівельно технічної) експертизи у справі №907/418/21 (907/551/21)?

3) Яка вартість проведення судової експертизи з розрахунком вартості експертизи та повідомити чи направлявся рахунок на оплату вартості експертизи ПрАТ «Закарпаттяобленерго» або до суду?

4) Надати копію наказу про призначених експерта (комісії) експертів для проведення судової експертизи по справі №907/418/21 (907/551/21).

5) Які орієнтовні строки завершення судової комплексної (економічної, товарознавчої, оціночно-земельної та будівельно технічної) експертизи ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» у справі №907/418/21 (907/551/21)?

В разі підтвердження факту бездіяльності керівника та/або судового експерта (-ів) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України при проведенні судової експертизи у справі 907/418/21 постановити ухвалу про застосування до судового експерта(-ів) заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) та окрему ухвалу щодо керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Аналізуючи наведені заявником обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 8 пункту 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. за №53/5, на експерта покладаються такі обов`язки: не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

Матеріали даної господарської справи № 907/418/21 (907/551/21) були направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи у даній справі разом із супровідним листом від 02.10.2024 за № 01-17/14/24.

Станом на дату розгляду клопотання представника Позивача від 19.05.2025 р. до суду не надходила інформація про стан та результати проведення експертизи у справі №907/418/21.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання представника Позивача від 19.05.2025 р. підлягає задоволенню в частині зобов`язання експертної установи у строк протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали суду повідомити суд про стан та результати проведення експертизи у справі 907/418/21.

Вирішуючи питання про надання Позивачу права на отримання інформації від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині з огляду на таке.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку;

3) заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно ч.ч.3,4 ст.69 ГПК України, експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р., (далі Інструкція), на експерта покладаються такі обов`язки:

заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин;

прийняти до виконання доручену йому експертизу;

особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його;

повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період;

з`явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз`яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення;

забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта);

не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

У разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Тобто, серед обов`язків судового експерта, визначених чинним законодавством, відсутній обов`язок надавати стороні у справі інформацію та документи, які запитуються в рамках клопотання Позивача від 19.05.2025 р.

Згідно п.2.3. Інструкції, експерту забороняється:

проводити експертизу без письмової вказівки його керівника;

передоручати проведення експертизи іншій особі з порушенням встановленого законодавством порядку;

самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права;

вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи;

зберігати матеріали справ та об`єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.

Тобто, отримання сторонами у справі інформації та документів запитуваних в рамках клопотання від 19.05.2025 р. може призвести до вступу експерта, якому доручено проведення експертизи у контакти з особами, які прямо зацікавлені в результатах експертизи, що заборонено п.2.3. Інструкції.

З огляду на все вищезазначене, суд не вбачає можливість задоволення клопотання Позивача в частині, що стосується надання Позивачу права на отримання інформації від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача в частині застосування заходів процесуального примусу до експерта та винесення окремої ухвали щодо керівника експертної установи з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно ч.2 ст.131 ГПК України, заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст. 132 ГПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

За приписами частини 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з системного аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено застосування заходів процесуального примусу за клопотанням сторін у справі до судового експерта чи експертної установи та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Окрім цього, відповідно до ч.1, 2, 4 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

Із зазначеної норми ГПК України випливає, що окрема ухвала може бути винесена судом тільки на стадії розгляду спору по суті, оскільки тільки на даній стадії здійснюється дослідження доказів та надання їм правової оцінки, в той же час основною метою підготовчого провадження є збір всіх доказів для правильного і обґрунтованого вирішення спору.

Виходячи з аналізу правових норм ГПК України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Враховуючи вищезазначене, судом самостійно встановлюються наявність обставин та підстав для винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу, що визначені ст. 131 ГПК України та наявність обставин та підстав для винесення окремої ухвали, що визначені ст. 246 ГПК України.

В даному випадку таких обставин та підстав судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вищезазначеного клопотання.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 103, 182, 183, 185, 227, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №907/418/21 (907/551/21).

2. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "КІНТО" (вх. №02.3.1-02/4840/25 від 20.05.2025) про поновлення провадження у справі, витребування інформації та застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

3. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, будинок 6, код в ЄДРПОУ: 02883096) у строк протягом 5 робочих днів з дня отримання ухвали суду повідомити суд про стан та результати проведення експертизи у справі №907/418/21 (907/551/21).

4. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

5. Зупинити провадження у справі №907/418/21 (907/551/21) на час проведення експертизи та отримання висновку судового експерта.

6. Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею. В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана 05.06.2025.

Суддя О.Ф. Ремецькі