Рішення № 127897384, 29.05.2025, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/705/25

2/301/476/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попик В.В., представника служби у справах дітей Костяк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попик Василь Васильович до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Довжанської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Довжанської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги мотивував тим, що 22.09.2001 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області під актовим записом № 40. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 набула прізвище ОСОБА_4 .

Від указаного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_5 є рідною сестрою позивача ОСОБА_1 , а відповідач ОСОБА_2 - їх батько.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, мати вищевказаних дітей ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис № 27.

Згідно тверджень позивача, на даний час він самостійно займається вихованням та утриманням рідної сестри ОСОБА_5 , оскільки 03.01.2024 відповідач ОСОБА_2 виїхав за кордон та із вказаного часу додому не повертався, хоча навіть у воєнний стан має можливість перетинати державний кордон. Відповідно до л.2-1 «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затверджених постановою КМУ № 57 від 27.01.1995, у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану перетинати державний кордон мають право батьки, які виховують дитину з інвалідністю віком до 18 років.

Разом з тим, ОСОБА_5 є дитина-інвалід та хворіє синдромом Дауна , має вроджену ваду серця (ДМПП), що підтверджується медичними довідками, які додані до позовної заяви.

Відповідач без поважних причин не виконує покладені на нього як на батька обов`язки, не бере участі у вихованні дочки ОСОБА_8 , не цікавиться успішністю дитини в закладі освіти та станом здоров`я незважаючи на її захворювання та потребу у догляді, не спілкується з дочкою навіть через засоби мобільного зв`язку, не вітає її із святами, не дарить подарунків, що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків.

Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання ОСОБА_5 незважаючи на те, що він є особою молодого віку, здоровий, неофіційно працює за кордоном та має нерегулярний дохід, а тому має змогу матеріально забезпечувати свою дитину.

Згідно характеристики Довжанського ліцею імені Василя Німчука, ОСОБА_5 є ученицею 8-Б класу та характеризується позитивно. Всіма освітніми питаннями цікавиться її брат ОСОБА_1 , який відвідує батьківські збори, постійно спілкується з учителями та класним керівником. Батько - ОСОБА_2 контакту із закладом освіти не підтримує, успішністю дочки не цікавиться, з учителями не спілкується, батьківські збори не відвідує, не приділяє належної уваги навчанню та вихованню дитини.

Крім цього, відповідно до довідки Інклюзивно-ресурсного центру Довжанської сільської ради № 1 від 22.01.2025, ОСОБА_5 відвідує заняття в даному центрі з 2023 року, на які її систематично приводить брат - ОСОБА_1 , а батько - ОСОБА_10 за весь період співпраці з ІРЦ жодного разу не відвідував заняття та не виявляв інтересу щодо розвитку, успіхів дитини, не брав участі в обговоренні результатів проходження корекцій них програм.

Як було вищевказано ОСОБА_5 є дитина-інвалід та має ряд захворювань, у зв`язку з чим позивач веде за нею постійний догляд та приводить на амбулаторні огляди до сімейного лікаря, оскільки, батько дитини проживає за межами країни. Вказане підтверджується довідкою КНП «Довжанський ЦПМД» №2 від 22.01.2025.

Відповідно до довідки Довжанської сільської ради № 194 від 10.03.2025 за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні особи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно характеристик Довжанської сільської ради від 10.03.2025 позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 характеризуються позитивно, однак останній з 03.01.2024 перебуває за кордоном.

21.05.2025 до суду за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_2 в якій останній, пояснив, що він проживає в Чеській Республіці та намірів повертатися в Україну не має. Можливості допомагати в утриманні своєї доньки чи у її вихованні в нього не має, оскільки це вплине на його матеріальне становище і на даний час цим займається його син ОСОБА_1 , з яким проживає неповнолітня ОСОБА_5 . Також, пояснив, що зі своїми дітьми він контакт не підтримує оскільки вони йому не телефонують.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу місця проживання, натомість, його представник - адвокат Попик В.В. в судовому засіданні просив провести розгляд справи без участі позивача, зазначив, що сторона позивача позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить таку задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду, натомість від останнього за допомогою засобів поштового зв`язку до суду надійшла заява в якій він просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Довжанської сільської ради Костяк Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що спілкувалася з відповідачемОСОБА_2 в телефонному режимі, останній пояснив, що не має можливості доглядати за донькою через особисті проблеми, прийти на засідання органу опіки і дати пояснення відмовився та не заперечив проти позбавлення його батьківських прав стосовно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 .. Висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Довжанської сільської ради від 29.04.2025 року №521 про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_14 , підтримала.

Заслухавши учасників справи адвоката Попика В.В., представника третьої особи Костяк Н.В., свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та дослідивши матеріали справи та всебічно й у повному обсязі оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

Під час судового засідання судом було встановлено, що 22.09.2001 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області під актовим записом № 40. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 набула прізвище ОСОБА_4 . (а.с. 18)

Від указаного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 11) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 12)

Із наведеного суд встановив, що ОСОБА_5 є рідною сестрою позивача ОСОБА_1 , а відповідач ОСОБА_2 - їх батько.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, мати вищевказаних дітей ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис № 27. (а.с. 19)

Судом встановлено, що відповідач жодним чином не піклується про неповнолітню ОСОБА_5 , не проявляє зацікавленості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти - тобто на даний час, створились умови, які шкодять інтересам дитини.

Вказані обставини підтверджуються:

Так, зокрема, згідно наданого в судовому засіданні начальником служби у справах дітей Довжанської сільської ради акту обстеження умов проживання від 02.04.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , суд дослідив, що дійсно неповнолітня ОСОБА_5 проживає разом з братом ОСОБА_1 , стосунки в сім`ї дружні та довірливі, традиції збережені. При спілкуванні з членами родини встановлено, що ОСОБА_5 є дитиною з інвалідністю і перебуває в такому стані, при котрому не здатна чітко зазначати свої побажання. Під час спілкування була усміхненою, позитивною і легко йшла на контакт з комісією. В міру розумових можливостей відповідала на поставлені комісією запитання. Прагнула до тактильного контакту і горнулася та обіймала брата - ОСОБА_1 .. Зі слів ОСОБА_13 (бабусі позивача ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_5 ), та ОСОБА_17 (тітки позивача ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_5 ), батько неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , перебуваючи за кордоном з січня 2024 року перестав цікавитися станом здоров`я своєї дитини, її індивідуальними потребами також перестав спілкуватися з нею, матеріально доньку не забезпечує.

Згідно характеристики учениці 8-Б класу ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що видана Довжанським ліцеєм імені Василя Німчука, така навчається в даному закладі освіти з 1 класу. За час навчання зарекомендувала себе як дуже дружня, добра дитина, по товариськи відноситься до усіх дітей у класі.

ОСОБА_5 старанна, дисциплінована, уважна. Дотримується шкільних правил. Навчається в міру своїх можливостей. Учениця постійно відвідує школу, не пропускає уроки без поважних причин. ОСОБА_20 зовні завжди охайна, ходить у чистому взутті та свіжому одязі. Одяг відповідає віку, сезону і погоді на вулиці.

Всіма освітніми питаннями ОСОБА_5 займається її рідний брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та бабуся ОСОБА_13 . Брат цікавиться успіхами сестри, відвідує батьківські збори, постійно спілкується з учителями та класним керівником. До школи приводить ОСОБА_18 і забирає брат.

Батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , контакту із школою не підтримує, успішністю дочки не цікавиться, з вчителями не спішується, батьківські збори не відвідує. Батько не приділяє належної уваги навчанню та вихованню дитини. ОСОБА_5 охоче відвідує школу, дружить з однокласниками, щира та добра до них. (а.с. 22);

Згідно довідки, що видана Комунальною установою Інклюзивно-ресурсний центр Довжанської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , регулярно відвідувала та відвідує заняття в Інклюзивно-ресурсному центрі Довжанської сільської ради з 2023 року .

На заняття дитину систематично приводить брат - ОСОБА_1 . Батько дитини - ОСОБА_2 , за весь період співпраці з ІРЦ жодного разу не відвідав заняття та не виявляв інтересу щодо розвитку, успіхів дитини і не брав участі в обговоренні результатів проходження корекційних програм.(а.с. 23);

Згідно копії довідки №2, що видана Комунальним некомерційним підприємством «Довжанський центр первинної медичної допомоги», вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом з дитинства (посвідчення № НОМЕР_4 ), за нею веде постійний догляд та приводить на амбулаторний прийом брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки батько дитини постійно проживає за межами країни.

Також, судом було досліджено висновок органу опіки та піклування Довжанської сільскої ради (а.с.56-58), згіно якого вбачається, що відповідно до вимог Порядку провадження діяльності органів опіки та піклування пов`язаної із захистом прав дитини затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008р № 866 (зі змінами), беручи до уваги ухвалу Іршавського районного суду від 31.03.2025, справа № 301/705/25, шляхом вивчення документів, службою у справах дітей Довжанської сільської ради встановлено, що мати неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_6 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( Свідоцтво про одруження Серія НОМЕР_5 ), померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджує «Свідоцтво про смерть» ( Серія НОМЕР_1 видане виконавчим комітетом Довжанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області 06.04.2020року).

Батько - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , більше року виїхав за кордон і за період своєї відсутності не цікавився станом здоров`я дочки хоча, згідно інформації, наданої Управлінням соціального захисту від 10.04.2025 за № 01-15/923 перебуває на обліку як одержувач допомоги згідно ЗУ « Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю». Відповідно до інформації наданої Інклюзивно - ресусним центром Довжанської сільської ради від 02.04.2025 року № 17, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є дитиною з інвалідністю і має особливі потреби. Відвідувала та систематично відвідує заняття в даному закладі у супроводі старшого брата - ОСОБА_1 .

На підставі інформації наданої Довжанським ліцеєм імені Василя Німчука від 10.04.2025 № 01-18/15, де докладно викладені особливі освітні потреби та аналіз труднощів і обмежень, сильних і слабких сторін дитини зроблено висновок, що батько не бере участі в освітньому процесі, лише одразу після смерті матері поцікавився успіхами дочки. Всіма питаннями займається її рідний брат - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , на відміну від батька, постійно співпрацює з учителями, адміністрацією ліцею, вчителями корекційно-розвиткових занять, практичним психологом ліцею та ІРЦ Довжанської сільської ради, також цікавиться успіхами сестри, відвідує батьківські збори, підтримує тісний зв`язок з класним керівником та асистентом вчителя. Приводить дитину на уроки та забирає її додому. Він радіє її найменшим досягненням та підтримує будь- які освітні ініціативи щодо розвитку дитини. ОСОБА_19 з любов`ю ставиться до сестри, з розумінням сприймає її особливості, підтримує та допомагає соціалізуватися.

У Висновку оцінки потреб від 04.04.2025 наданого Центром надання соціальних послуг Довжанської сільської ради відмічено, що потреби дитини задовольняються повною мірою, а із-за відсутності участі батька догляд за нею веде старший брат. Через перебування за кордоном, на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Довжанської сільської ради, батько неповнолітньої не з`явився, хоча був попереджений належним чином. Пояснень, начальнику служби, про своє безвідповідальне ставлення до батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дитини, у розмові по телефонному зв`язку, не надав. Але підтвердив, що не має наміру забирати дочку на проживання до себе, так як за дитиною потрібний постійний догляд, якого він забезпечити не може, через особисті проблеми, не допомагає сім`ї та не має нічого проти позбавлення його батьківських прав. Також попередив, що на зв`язок виходити більше не буде і спілкуватися на цю тему не бажає.

Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, у повній мірі свідчать про свідоме ухиляння від виконання своїх батьківських обов`язків громадянина ОСОБА_2 , щодо виховання та утримання його неповнолітньої дочки ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги рекомендації комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Довжанської сільської ради від 28.04.2025 року з метою соціального захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування Довжанської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стосовно неповнолітньої дочки, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний висновок було взято судом до уваги при ухваленні рішення.

Також, під час судового засідання, за клопотанням представника позивача, судом також було допитано свідків ОСОБА_15 , та свідка ОСОБА_16 .

Так, свідок ОСОБА_15 , під час судового засідання пояснила, що вона є сусідкою позивача ОСОБА_1 , зазначила, що відповідач ОСОБА_2 виїхав за кордон більше року тому та має там свою нову сім`ю, неповнолітній ОСОБА_5 не допомагає. Вихованням неповнолітньої ОСОБА_8 , зі слів свідка, займається її брат ОСОБА_1 (позивач),

В свою чергу, свідок ОСОБА_16 зазначив, що він є сусідом позивача ОСОБА_1 , зазначив, що наскільки йому відомо, рік тому відповідач ОСОБА_1 повернувся з Австрії, де перебував на лікуванні, потім поїхав за кордон і залишив ОСОБА_5 разом з її братом ОСОБА_1 .. На даний час неповнолітня ОСОБА_20 проживає з позивачем ОСОБА_1 , він піклується про неї, батько дитину не навідує.

Будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні дитини відповідач ОСОБА_1 до суду не надав.

Згідно з положеннями статті 150 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини є підставою для позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», коли батьки не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 участі в утриманні дитини та її вихованні не бере, не цікавиться станом здоров`я, навчанням та фізичним розвитком, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, матеріально її не забезпечує, що свідчить про його ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи те, що відповідач участі у вихованні неповнолітньої ОСОБА_5 не бере, що підтверджується доказами, які були долучені до матеріалів справи, беручи до уваги висновок органу опіки та піклування Довжанської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_1 , відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Сімейного кодексу України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст. ст. 121, 164, 166 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-228, 231, 233, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Попик Василь Васильович до ОСОБА_2 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: служба у справах дітей Довжанської сільської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_7 )

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП: НОМЕР_8 ) в твердій грошовій сумі, розмір якої становить 2800 грн (дві тисячі вісімсот гривень), щомісячно, починаючи стягнення з моменту звернення до суду 18.03.2025 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (РНОКПП: НОМЕР_8 ), суму судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП НОМЕР_6 ), суму судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 копійок на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.06.2025 року.

Суддя: І.А. Даруда