Ухвала суду № 127897311, 03.06.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.06.2025 м. ДніпроСправа № 904/731/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 45 "3"; ідентифікаційний код 43821306)

про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Гулієв Фарід Валех огли - адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№685/25 від 21.02.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" з вимогами:

- витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) наступне рухоме майно: колісні пари 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996;

- припинити приватне обтяження (застава рухомого майна), внесене до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 24.01.2025 року за №31750945 (зі змінами від 27.01.2025 року) в частині наступного майна: колісні пари 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996.

Також просить судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.03.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№10726/25 від 13.03.2025) про забезпечення позову просить:

- накласти арешт на рухоме майно, а саме: колісні пари з номерами 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код 01056379);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код 01056379) вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на вищезазначені колісні пари або передачі їх будь-яким способом третім особам до закінчення розгляду справи №904/731/25.

Вказана заява обґрунтована тим, що:

- однією з вимог позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", є майнова вимога щодо витребування майна. Ціна позову 358 400, 00 грн.;

- 08.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" довідалось, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" без законних підстав володіє та утримує колісні пари, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології";

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" вимогу про витребування майна №3043/2024 від 05.09.2024, якою вимагало повернення власного майна (знаходиться в матеріалах справи);

- однак, всупереч вимогам законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" майно не повернуло, а відповідь на вимогу не надало;

- при цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" було здійснено притримання майна на підставі статті 594 Цивільного кодексу України, як забезпечення зобов`язань ТОВ "МКГ РЕЙЛ", яке не має жодного речового права (права власності, довірчої власності чи господарського відання) на вказані колісні пари (лист ТОВ "ХВБЗ" від 06.08.2024 №434);

- продовжуючи свої неправомірні дії щодо майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", відповідач здійснив реєстрацію приватного обтяження (застава рухомого майна) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.01.2025 року за №31750945, зі змінами від 27.01.2025 року (витяги додаються до позовної заяви);

- після чого відповідач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "МГК РЕЙЛ" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 1 358 066,50 грн та звернення стягнення на предмет притримання;

- предметом притримання, окрім іншого, були зазначені і колісні пари, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (ухвала про відкриття провадження у справі №910/970/25 додається);

- такі дії відповідача дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про витребування майна або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології".

Також позивач у заяві (вх.№10750/25 від 13.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача, адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у судовому засіданні по справі №904/731/25, призначеному на 26.03.2025 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" про забезпечення позову - задоволено; постановлено накласти арешт на рухоме майно, а саме: колісні пари з номерами 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379); заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) вчиняти будь-які дії, спрямовані на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на колісні пари з номерами 29-831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653895-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, які знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) або передачі їх будь-яким способом третім особам до закінчення розгляду справи №904/731/25.

Відповідач у клопотанні (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25 просить зупинити провадження у справі № 904/731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження до набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес", фізична особа-підприємець Ковалюк Сергій Олександрович про стягнення суми 1 398 066,50 грн, визнання додаткової угоди укладеною, звернення стягнення на предмет притримання, визначення способу реалізації предмета утримання, продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на 10 календарних днів строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 904/731/25, встановлений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2025 року про відкриття провадження у справі посилаючись на те, що: - 26 лютого 2025 року Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, буд. 12Б, кабінет №13; ідентифікаційний код 38475263) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) про витребування з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження наступного рухомого майна: Колісні пари 29.831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653865-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, разом з цим ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2025 відкрило провадження у справі № 910/970/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" до Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК РЕЙЛ", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес", фізична особа-підприємець Ковалюк Сергій Олександрович про стягнення суми 1 398 066 грн. 50 коп., визнання додаткової угоди укладеною, звернення стягнення на предмет притримання, визначення способу реалізації предмета утримання; - суть спору у справі №910/970/25 полягає в тому, що ТОВ "МГК РЕЙЛ" має непогашену заборгованість перед ТОВ "ХВБЗ" у розмірі 1 398 066 грн. 50 коп., виконання зазначеного грошового зобов`язання було забезпечено притриманням рухомого майна, що знаходиться у володінні ТОВ "ХВБЗ" на підставі Договору відповідального зберігання від 03.11.2020 року, серед притриманого рухомого майна також рахується і майно власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології", яке останній просить суд витребувати у справі № 904/731/25 як таке, що знаходиться у ТОВ "ХВБЗ" без достатніх правових підстав, отже у справі №910/970/25 будуть встановлені обставини правомірності знаходження у володінні ТОВ "ХВБЗ", зокрема, належних ТОВ "Індустріальні технології" колісних парт 29.831114-1990, 1175-09180-2006, 29-138226-2004, 39-67223-1987, 29-194250-2005, 29-653865-1981, 1216-1731-2002, 29-953857-2002, 39-511263-1978, 5-54961-1996, 29-40708-1997, 29-829501-1990, 29-116500-1984, 5-143379-2007, 1216-02019-2003, 0039-23447-1996, а також правомірність вчиненого відносно них притримання та реєстрації цього обтяження в реєстрі обтяжень рухомого майна; - зазначені обставини будуть встановлюватися за участю інших учасників цих правовідносин, а саме ТОВ "Грізнес", ФОП Ковалюк С.О., які є третіми особами у справі №910/970/25; - вищевказані обставини також підлягають встановленню і у справі № 904/731/25, тому розгляд даної справи № 904/731/25 є об`єктивно неможливим до розгляду справи №910/970/25, оскільки обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №910/970/25 мають безпосередній вплив на результати розгляду даної справи і такі обставини не можуть бути встановлені в даній справі, зокрема, і через інший суб`єктний склад учасників справи, права яких можуть бути порушені.

Позивач у запереченні (вх.№11315/25 від 17.03.2025) на клопотання про зупинення провадження у справі просить в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про зупинення провадження у справі №904/731/25 від 17.03.2025 року відмовити, обґрунтовуючи це тим, що: - ТОВ "ХВБЗ" у справі №910/970/25 заявлено вимоги до ТОВ "МГК РЕЙЛ" про стягнення на користь ТОВ "ХВБЗ" заборгованості 1 398 066 грн. 50 коп. за договором на ремонт вагонів № 15-02/21 від 15.02.2021, визнання додаткової угоди укладеною, звернення стягнення на предмет притримання, визначення способу реалізації предмета утримання; - в даній справі ТОВ "ІНТЕК" залучено у якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог щодо предмету спору, в той же час, предметом спору у справі №904/731/25 є витребування майна ТОВ "ІНТЕК" з незаконного володіння ТОВ "ХВБЗ"; - ТОВ "ІНТЕК" вважає, що предмети судового розгляду та предмет доказування у справах №910/970/25 та №904/731/25 є різними, а зв`язок між цими справами носить опосередкований характер, обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №904/731/25 мають вплив на результати розгляду справи №910/970/25, а не навпаки; - докази, подані ТОВ "ІНТЕК" разом з позовною заявою, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №904/731/25.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№10750/25 від 13.03.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (49005, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, офіс 111; ідентифікаційний код 01056379) у задоволенні клопотання щодо продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке міститься у клопотанні (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25.

Позивач у клопотанні (вх.№12712/25 від 25.03.2025) просить проводити підготовче судове засідання, призначене на 26.03.2025 о 15:00 год., без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології"; в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" від 17.03.2025 про зупинення провадження у справі №904/731/25 відмовити; визначити наступну дату судового засідання з урахуванням технічної можливості участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" адвоката Гулієва Фаріда Валех огли в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; надати представнику позивача, адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у наступному судовому засіданні по справі №904/731/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 26.03.2025 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 36Д, офіс 45 "3"; ідентифікаційний код 43821306), відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.04.2025 о 15:00 год., задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№12712/25 від 25.03.2025) щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№15551/25 від 14.04.2025) про участь у судовому засіданні у справі №904/731/25 в режимі відеоконференції просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" адвокату Колодочці Григорію Вікторовичу можливість брати участь у підготовчому засіданні, призначеному на 22 квітня 2025 року о 12:00 годину, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд", якщо зв`язок, під час судового засідання, буде обірвано - просить вийти на зв`язок повторно, у разі неможливості встановлення з`єднання - перенести слухання на іншу дату, адвокат Колодочка Г. В. з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання у адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вх.№15551/25 від 14.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 29.04.2025 з`явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 29.04.2025 представником відповідача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання додаткових доказів та пояснень, а також усне клопотання про залучення до участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Грізнес".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2025 відмовлено у задоволені усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" щодо оголошення перерви, відмовлено у задоволені усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" щодо залучення до справи третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес", закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.05.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№18278/25 від 29.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача, адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у судовому засіданні по справі №904/731/25 призначеному на 06.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений; представник відповідача Гулієв Фарід Валех огли зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№18278/25 від 29.04.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№18745/25 від 02.05.2025) про участь у судовому засіданні у справі №904/731/25 в режимі відеоконференції просить забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" адвокату Колодочці Григорію Вікторовичу можливість брати участь у підготовчому засіданні, призначеному на 06 травня 2025 року о 15:00 годину, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд", якщо зв`язок, під час судового засідання, буде обірвано - прохання вийти на зв`язок повторно, у разі неможливості встановлення з`єднання - перенести слухання на іншу дату; адвокат Колодочка Г. В. з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання у адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2025 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (вх.№18745/25 від 02.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідачем подано відзив (вх.№18944/25 від 05.05.2025) на позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження просить суд повернутися до стадії розгляду справи №904/731/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження у підготовчому провадженні; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" строк на подання відзиву на позовну заяву та доказів; у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження у підготовчому провадженні відмовити повністю; судові витрати покласти на позивача, посилаючись на те, що: - як вбачається з матеріалів справи і підтверджується самим позивачем у позовній заяві, 16.03.2021 між ТОВ "ІНТЕКС" та ТОВ "ГРІНЗЕС" укладено договір надання послуг з формування колісних пар № 01-26/21, за умовами якого ТОВ "ГРІНЗЕС" зобов`язалося організувати формування на вагонобудівних підприємствах України ремонтопридатні колісні пари для залізничних вагонів з використанням суцільнокатаних коліс ТОВ "ГРІНЗЕС" та матеріалів і запчастин ТОВ "ІНТЕКС"; - за своєю правовою природою вищевказаний Договір № 01-26/21 є договором генерального підряду, тому на нього поширюються норми глави 61 Цивільного кодексу України; - 10.03.2021 на виконання вищевказаного Договору № 01-26/21 позивач за Актом приймання-передачі №05/03-21 від 10.03.2021 передав ТОВ "ГРІНЗЕС" колісні пари, які є предметом спору, для виконання планових ремонтів, але до цього часу зобов`язання за Договором № 01-26/21 не виконані належним чином, а отже між ТОВ "ГРІНЗЕС" та позивачем діють правовідносини, що виникли на підставі Договору № 01-26/21; - між ТОВ "ХВБЗ", як підрядником, і ТОВ "Грізнес", як замовником, було укладено Договір підряду №262 від 04.01.2021 на ремонт колісних пар, згідно з яким ТОВ "ХВБЗ" отримало зазначені спірні колісні пари в ремонт і приступило до їх ремонту, однак в зв`язку з невиконанням замовником своїх зобов`язань по Договору підряду стосовно забезпечення підрядника необхідними для цього давальницькими деталями (підшипники, цільнокат, тощо), підрядник ТОВ "ХВБЗ" спочатку вимушений був зупинити їх ремонт, а потім і взагалі відмовився від його проведення та повернув їх підряднику ТОВ "Грізнес" у розібраному вигляді, як комплектуючі, що підтверджується Актом приймання-передачі №151222 від 15.11.2021 до Договору підряду №262 від 04.01.2021; - водночас ТОВ "ХВБЗ" надавало послуги з ремонту і іншому замовнику ТОВ "МГК Рейл", з яким був укладений Договір підряду на ремонт вагонів №15-02/21 від 15.02.2021; - як слідує з обставин справи, ТОВ "МГК Рейл" і ТОВ "Грізнес" фактично є пов`язаними між собою особами; - враховуючи значну суму простроченої грошової заборгованості, що утворилася у ТОВ "МГК Рейл" перед ТОВ "ХВБЗ", останній вимушений був вимагати від ТОВ "МГК Рейл" вжити негайні заходи щодо її погашення, таким чином на звернення ТОВ "МГК Рейл" і ТОВ "Грізнес" сторони уклали трьохсторонній договір з ТОВ "ХВБЗ" №287 від 15.11.2021 року про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого шляхом взаємних уступок прав вимоги та переводу боргів, що утворилися між сторонами, та їх зустрічним зарахуванням, було суттєво зменшено заборгованість ТОВ "МГК Рейл" перед ТОВ "ХВБЗ"; - з ініціативи підрядника ТОВ "Грізнес" та ТОВ "МГК Рейл", на підтвердження виконання зазначеного пункту 4 , ТОВ "ХВБЗ" в той же день також підписав трьохсторонню угоду з ТОВ "МГК Рейл" і ТОВ "Грізнес" - Угода №1 від 15.11.2021 про заміну сторони у Договорі відповідального зберігання майна від 03.11.2020, згідно якої за згодою ТОВ "ХВБЗ", як виконавця по зазначеному Договору відповідального зберігання, сторону Депонента було замінено з ТОВ "Грізнес" на ТОВ "МГК Рейл"; - водночас відразу після підписання зазначеної Угоди №1 від 15.11.2021 за зверненням ТОВ "МГК Рейл" вищезазначені спірні колісні пари останнім були передані на ТОВ "ХВБЗ" на відповідальне зберігання на умовах зазначеного Договору відповідального зберігання уже як власність ТОВ "МГК Рейл", що підтверджується Актом приймання-передачі №151223 від 15.11.2021; - спірні колісні пари до теперішнього часу так і продовжують зберігатися на ТОВ "ХВБЗ" в розібраному вигляді, як комплектуючі, на умовах зазначеного Договору відповідального зберігання, як власність ТОВ "МГК Рейл", що передана на відповідальне зберігання; - у зв`язку з наявною та непогашеною ТОВ "МГК Рейл" заборгованістю ТОВ "ХВБЗ" скористався гарантованим статтею 594 Цивільного кодексу України таким способом виконання зобов`язання, як притримання майна; - про факт притримання ТОВ "ХВБЗ" повідомив ТОВ "МГК Рейл" листами №33 від 25.04.2023 (№4904412733682 від 28.04.2023) та №329 від 27.11.2023 (поштове відправлення №4904412744500 від 28.11.2023); - ТОВ "ХВБЗ" здійснив реєстрацію обтяження притриманого майна в реєстрі речових прав на рухоме майно; - обставини дійсності Договору № 01-26/21 від 10.03.2021, укладеного між позивачем та ТОВ "Грізнес", а також і інших договорів, укладених на підставі Договору №01-26/21 від 10.03.2021, можна дійти беззаперечного висновку, що правовідносини між позивачем, ТОВ "Грізнес", ТОВ "МГК Рейл" та ТОВ "ХВБЗ" виникли у зв`язку з реалізацією ТОВ "Грізнес" своїх обов`язків щодо забезпечення організації формування на вагонобудівних підприємствах України ремонтопридатних колісних пар для залізничних вагонів з використанням суцільнокатаних коліс ТОВ "Грізнес" та матеріалів і запчастин ТОВ "ІНТЕК"; - відповідно, у спірних правовідносинах, позивач має право захистити свої права власника колісних парт шляхом подання відповідного позову до ТОВ "Грізнес" про розірвання Договору № 01-26/21, повернення спірного майна за актом приймання передачі або відшкодування його вартості, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві; - належним відповідачем у даній справі є ТОВ "Грізнес" та можливо, що і ТОВ "МГК Рейл", як генеральні підрядники по відношенню до ТОВ "ІНТЕК", а, відповідно, вимоги позивача до ТОВ "ХВБЗ", як субпідрядника, є незаконними та необґрунтованими; - враховуючи, що дана справа наразі перебуває на стадії розгляду по суті, та з урахуванням викладених вище обставин, які свідчать про неможливість інакше встановити заперечення відповідача проти позовних вимог існує необхідність повернення до підготовчого провадження задля забезпечення процесуальної можливості для подачі відзиву на позовну заяву та доказів.

У судове засідання 06.05.2025 з`явились представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2025 відмовлено у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" щодо повернення до стадії підготовчого провадження, оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 03.06.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№20483/25 від 13.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача, адвокату Гулієву Фаріду Валех огли можливість участі у судовому засіданні по справі №904/731/25 призначеному на 03.06.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах ознайомлений; представник відповідача Гулієв Фарід Валех огли зареєстрований з використанням електронного цифрового підпису за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" (вх.№20483/25 від 13.05.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№23781/25 від 03.06.2025) у справі надає додаткові пояснення у справі, що стосуються набуття ТОВ "ІНТЕК" права власності (володіння) колісними парами та хронології подій з їх передачі ТОВ "ГРІЗНЕС", а також реквізитів документів, які підтверджують зазначені обставини у вигляді таблиці.

У судове засідання 03.06.2025 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов`язковість судового рішення, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до судового розгляду по суті, суд мотивував тим, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. Проте, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приймаючи рішення в цій частині суд базується на необхідності неухильного виконання судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, шляхом, зокрема, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення та створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, відповідно до якого суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Оскільки, нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності повернення до стадії підготовчого провадження.

Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду щодо можливості повернення справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, який викладено в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження та призначити підготовче засідання.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс" (колишнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес") щодо відповідача, тому вбачає підстави для залучення його до участі у справі в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 50, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс" (колишнє найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грізнес") (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Буніна, буд. 10; ідентифікаційний код 42740902).

3. Призначити підготовче засідання на 15.07.2025 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. До судового засідання запропонувати:

Позивачу: - направити на адресу третьої особи-2 копію позовної заяви з додатками, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (фіскальний чек, поштові накладні та опис вкладення).

Відповідачу: - направити на адресу третьої особи-2 копію відзиву з додатками, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (фіскальний чек, поштові накладні та опис вкладення).

Третій особі-2:

- протягом семи днів з дня вручення ухвали надати до суду письмові пояснення на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати всім учасникам справи копію пояснень та доданих до них документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання).

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

8. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового або електронного зв`язку (електронною поштою) або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

9. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

10. Ухвала набирає законної сили - 03.06.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 04.06.2025.

Суддя Т.В. Загинайко