Ухвала суду № 127896282, 26.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20718/25

Провадження № 1-кс/761/14154/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №72024000500000031 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 72024000500000031 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 209 КК України, а саме: на майно, яке вилучене 15.05.2025 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 (на праві власності належить ОСОБА_4 ), а саме: мобільний телефон Redmi 12, чорного кольору, в чохлі прозорого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператору Київстар № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за № 72024000500000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за фактом зловживання службовим становищем та шахрайства з фінансовими ресурсами, а також легалізації майна, одержаного злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи Міністерства аграрної політики України та службові особи Закарпатської обласної військової адміністрації, у період з 01.01.2022 по теперішній час, всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою домовленістю із керівниками ряду комерційних структур, без належних підстав, розглядаючи подані заяви, що не відповідають критеріям та умовам, передбаченим «Порядком надання грантів для створення або розвитку садівництва, ягідництва та виноградарства», визначеним постановою Кабінету Міністрів України № 738 від 21.06.2022, надають їм переваги при прийнятті рішень з метою одержання цими юридичними особами безповоротної державної допомоги у формі грантів для створення або розвитку садівництва, ягідництва та виноградарства за бюджетною програмою фінансування «Надання грантів для створення або розвиток бізнесу» загального фонду Державного бюджету України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що власники та службові особи, пов`язаних між собою комерційних структур: ФГ «АЛЕКС 2019» (код 42980383), ФГ «РЕГІНА 2019» (код 42980315), ФГ «САДИ КАРПАТ» (код 43078625), ТОВ «ДАЯНА ҐАРДЕНС» (код 45270490), ТОВ «ОРЗЕН» (код 45400599), ТОВ «АДЕЛКА» (код 45208616), ТОВ «МІЗУН» (код 45296833), ТОВ «КАРПАТИКУМ» (код 37520330) та інших, достовірно знаючи про те, що власники та землекористувачі цих юридичних осіб не відповідають критеріям та умовам, передбаченим «Порядком надання грантів для створення або розвитку садівництва, ягідництва та виноградарства», визначеним постановою Кабінету Міністрів України № 738 від 21.06.2022 в частині наявності проектів насаджень, реєстрації прав власності (оренди) земельних ділянок, а також іншим вимогам, штучно створили указані підприємства, частково оформлених на підставних осіб, та здійснили розподіл та передачу новоутвореним підприємствам у суборенду земельні ділянки, фактично отримані під одержання грантів, та шляхом внесення недостовірних відомостей у заяви на отримання компенсації, сформовані уповноваженими керівниками цих підприємств засобами державного вебпорталу електронних послуг (Портал «ДІЯ») з метою реалізації проекту, які не відповідають критеріям та умовам, передбаченим «Порядком надання грантів для створення або розвитку садівництва, ягідництва та виноградарства», визначеним постановою Кабінету Міністрів України № 738 від 21.06.2022 надали їх уповноваженому органу державної влади - Міністерству аграрної політики України та банку з метою одержання бюджетних коштів за програмою фінансування, внаслідок чого безпідставно отримали грантові кошти у особливо великому розмірі.

Відповідно до проведених слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження установлено, що у житлових приміщеннях будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ), директорки, кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «АДЕЛКА» (код 45208616), розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Пийтерфолво, вулиця ОДІ ЕНДРЕ, будинок 7 можуть знаходитись речі та оригінали документів, необхідні для фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Реєстру) житлового будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ), директорки, кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «АДЕЛКА» (код 45208616), розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Пийтерфолво, вул.ОДІ ЕНДРЕ, 7 на праві власності належить ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною вище адресою.

У зв`язку з чим, під час досудового розслідування 15.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (на праві власності належить ОСОБА_4 ), під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 12, чорного кольору, в чохлі прозорого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператору Київстар № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Встановлено, що на зазначеному мобільному телефоні можуть зберігатись документи на яких міститься інформація, що має доказове значення у кримінальному провадженні та встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, 15.05.2025 на підставі ст. 98 КПК України детективом БЕБ винесено постанову про визначення вищезазначених носії інформації з документами щодо фінансово-господарської діяльності юридичних осіб, які мають відношення до предмету досудового розслідування інформації на комп`ютері - речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано до кримінального провадження.

Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за № 72024000500000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024 за фактом зловживання службовим становищем та шахрайства з фінансовими ресурсами, а також легалізації майна, одержаного злочинним шляхом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 209 КК України.

15.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (на праві власності належить ОСОБА_4 ), під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 12, чорного кольору, в чохлі прозорого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператору Київстар № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

За наявною інформацією на описаних носіях інформації та комп`ютерній (мобільній) техніці можуть міститись документи з інформацією, що має доказове значення у кримінальному провадженні та встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, 15.05.2025 на підставі ст. 98 КПК України детективом БЕБ винесено постанову про визначення зазначених носії інформації, мобільного телефону, ноутбуку з інформацією, яка на них міститься, яка має відношення до предмету досудового розслідування - речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднано до кримінального провадження.

15.05.2025 детективом винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, в ході проведення якої, у тому числі будуть досліджені вищезазначений мобільний телефон.

Вилучений телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на них міститься інформація з повідомленнями/листуваннями між собою осіб, дат, часу та тривалості спілкування/переписок пов`язаних між собою осіб, інформація та документи, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, виявленого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку, підтверджують висновки в постанові від 15.05.2025 року про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів, проведення експертизи, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 15.05.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.05.2025 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 (на праві власності належить ОСОБА_4 ), а саме:

-мобільний телефон Redmi 12 чорного кольору, в чохлі прозорого кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім-карткою мобільного оператору Київстар № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1