Ухвала суду № 127895598, 05.06.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8319/21

Провадження № 2-зз/752/17/25

У Х В А Л А

05.06.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарний Олександр Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксана Мирославівна про визнання недійсним договору дарування, -

присутні:

представник ОСОБА_1 - Мішустін М.К. - адвокат (ордер серія АА №1353128 від 17.01.2024р.)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Мішустіна Микити Костянтиновича звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2021р.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 13.04.2021р. у справі №752/8319/21 вжито заходи забезпечення позову за заявою ТОВ «Стар Інвестмент Ван», накладено арешт та встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 58,10 кв.м. Разом з тим, ТОВ «Стар Інвестмент Ван» втратило статус кредитора в рамках виконавчого провадження 67501088, з огляду на що відпали підстави для наявності арешту, накладеною ухвалою від 13.04.2021р.

Представник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» надав письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, за якими просить відмовити в задоволенні клопотання. Представник товариства зазначає, що зняття заходів забезпечення є помилковим за умови ухвалення судового рішення про задоволення позову, яке набуло законної сили і не виконано по суті. Повним виконанням судового рішення в даній справі є набуття власності та відповідна реєстрація нерухомого майна за попереднім власником, а сама ОСОБА_2 . Скасування заходів забезпечення за умови набрання рішенням законної сили відповідним судовим рішенням порушує принцип обов`язковості судових рішень.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мішустін М.К., заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2021р. заяву ТОВ «Стар Інвестмент Ван» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та встановлено заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58,10 кв.м.; заборонено всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо наступного об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58,10 кв.м.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2022р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кошарний Олександр Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксана Мирославівна про визнання недійсним договору дарування позовні вимоги задоволені частково, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 28.03.2012р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксаною Мирославівною за реєстровим номером 220, в іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1 135,00 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.11.2023р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2022р.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 7 та п. 8 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжуються діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаними рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище положення закону, з огляду на те, що з дня набрання рішенням законної сили пройшло більше 90 днів та відсутні відомості, що протягом вказаного строку за заявою позивача відкрите виконавче провадження, слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.04.2021р.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мішустіна

Микити Костянтиновича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва кошарний Олександр Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксана Мирославівна про визнання недійсним договору дарування задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13.04.2021р. у справі №752/8319/21, а саме: арешт та встановлену заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58,10 кв.м., та заборону всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо наступного об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 58,10 кв.м.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 05.06.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА