Ухвала суду № 127894897, 04.06.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11872/24

№ провадження 1-р/646/13/25

УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12» про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 за заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироків у відповідність до вимогКримінального кодексу Українита змін, внесених Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12» про роз`яснення ухвали суду від 18.11.2024.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, щонезрозумілим є порядок виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України, яким йому призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 5ст. 539 КПК Українинеприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали, матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбаченихпунктами 10(у частині клопотань про заміну покарання відповідно дочастини третьоїстатті 57,частини першоїстатті 58,частини першоїстатті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до резолютивної частини ухвали від 18.11.2024 постановлено вважати ОСОБА_2 таким, що засуджений за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 до 5 (п`яти) років позбавлення волі; вважати ОСОБА_2 таким, що засуджений за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 за ч. 3 ст.185 КК Українидо 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Так, судом було приведено у відповідність до вимог Закону №3886-IX від 18.07.2024 покарання за вироками відносно ОСОБА_2 . На підставі ч. 2ст. 74 КК Українизвільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24 липня 2023 року за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки 31.01.2020зі спричиненнямматеріальної шкодипотерпілому усумі 1269,90грн,у зв`язкуз усуненнямкараності діяннята вирокомКомінтернівського районногосуду м.Харкова від06лютого 2020року за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок 15.06.2019 зі спричиненням матеріальної шкоди у сумі 300,00 грн та 800,00 грн.

В іншій частині вироки судів залишилися незмінними та приведення у відповідність до чинного законодавства не потребувалося.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що призначене ОСОБА_2 покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, а при ухваленні попередніх вироків відносно ОСОБА_2 вже враховувався вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185КК України з урахуванням ст.ст.70, 71 КК України.

ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України. Даний вирок не підлягає декриміналізації.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок у її задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12») про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1