Ухвала суду № 127893359, 05.06.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6380/24

Номер провадження 2-п/404/25/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року місто Кропивницький

Суддя Фортечного районного суд у міста Кропивницького Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2025 року позов Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за отриману послугу з централізованого теплопостачання, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради» заборгованість за послуги теплопостачання в загальній сумі 120751,54 грн., з яких: основний борг в сумі 90498,46 грн. за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2024 року (включно); 3% річних, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 7666,31 грн. за період з 01.03.2011 року по 30.06.2024 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 22586,77 грн. за період з січня 2011 року по квітень 2024 року, також 3028,00 грн. судового збору.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву (вх. № 19258 від 12.05.2025 року) про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обгрунтування заяви зазначено, що винесення заочного рішення суду відбувалось без участі відповідача, остання в свою ж чергу ні повісток, ні копії позову, ні самого заочного рішення суду не отримувала. Крім того, відповідачем зазначено, що заочне рішення суду прийнято без врахування всіх обставин справи. А відтак, просить суд скасувати заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2025 року.

Крім того, в поданій заяві про перегляд вищевказаного заочного рішення суду міститься клопотання відповідача про поновлення пропущенного процесуального строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Зазначає, що заочне рішення суду не отримувала, а тому вважає поважними причини пропуску звернення до суду із вказаною заявою.

Згідно із статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 4 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач в обгрунтування пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду зазначає, що їй не було відомо про існування справи в суді, оскільки вона не отримувала жодних повісток, та і самого заочного рішення суду також не отримувала.

При цьому, суд звертає увагу, що заочне рішення суду ухвалено судом 07 лютого 2025 року, з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач звернулась, лише 12 травня 2025 року, будь-яких обґрунтованих, переконливих, належних та допустимих доказів того, що відповідач не знала та і не могла знати про існування заочного рішення суду весь цей час, останньою до суду не надано.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано та не надано до суду доказів коли саме, та під час яких обставин, вона дізналась про заочне рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем не підтверджено поважності причин, пропущення процесуальних строків щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлених частиною третьою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд застосовує до поданої заяви про перегляд заочного рішення суду положення статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 185, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик Кропивницької міської ради», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для подання заяви з додержанням вимог, викладених у Цивільному процесуальному кодексі України, а саме: обгрунтувати з наданням доказів причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, з врахуванням роз`яснень викладних в мотивувальній частині цієї ухвали.

Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка