Постанова № 127893269, 05.06.2025, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/801/25

Провадження № 3/382/400/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , відомості про дату народження в матеріалах справи відсутні, директора ТОВ «МХП-АГРО-С» (код ЄДРПОУ 31522243), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

установив:

06 лютого 2025 року при проведенні головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Шевченком С. документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МХП-АГРО-С» (код ЄДРПОУ 31522243) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що директором ТОВ «МХП-АГРО-С» (код ЄДРПОУ 31522243) ОСОБА_1 порушено вимоги пп.б) п.200.4., п.200.7., п.200.8., п.200.9. п.200.14. ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого відмовлено у бюджетному відшкодування, заявленому на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1.) декларації з податку на додану вартість з додатками за грудень 2024 року в розмірі 68500,00 гривень.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шепіль О.В., подала до суду письмові пояснення по даній справі, в яких зокрема зазначила, Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі не містяться всі необхідні відомості щодо особи, відносно якої даний протокол складено, не додано доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 , як директора ТОВ «МХП-АГРО-С» та документів, за якими можна було б ідентифікувати його особу. Вказане не дозволяє встановити суб`єкта, якому інкримінується вчинення правопорушення, що в свою чергу, перешкоджає належному розгляду даної справи. Також наголошувала, що ОСОБА_1 не отримував лист, яким його запрошували для складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять доказів направлення повідомлення ОСОБА_1 , акт перевірки він також не отримував. Крім того, в протоколі не вказано суті правопорушення. На підставі зазначеного вище просила провадження у справі закрити, а справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подані адвокатом Шепіль О.В., оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Об`єктивна сторона правопорушення в даному провадженні полягає у порушені керівником товариства встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме полягає у неподанні відповідної декларації, подання якої передбачено вимогами нормативно-правових актів України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно п.п.б) п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

- п. 200.7. ст. 200 платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

- п. 200.8. ст. 200 Податкового кодексу України, до податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання) платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідно до вимог Закону України"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

- 200.9. ст. 200 Податкового кодексу України, форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

- 200.14. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Суд не приймає до уваги пояснення захисника, що стосуються відсутності доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 , як директора ТОВ «МХП-АГРО-С», враховуючи, що фактично нею не заперечується той факт, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «МХП-АГРО-С», а отже він є спеціальним суб`єктом інкримінованого правопорушення, оскільки суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери.

Також суд вважає, що неповнота даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, відносно якої даний протокол складено, на яку звертає увагу адвокат, не є перешкодою для розгляду справи по суті та винесення у справі законного рішення.

Неприбуття ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Київській області для складання протоколу не є перешкодою для реалізації його права на захист, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до ст. 221 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, отже його право на захист реалізовано під час судового розгляду.

Матеріали справи не містять доказів про порушення посадовими особами законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а вимоги ч. 2 ст. 251, ст.ст.256, 268 КУпАП дотримано.

Суд звертає увагу, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, незважаючи на думку адвоката Шепіль О.В., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 838/10-36-07-05 від 14 квітня 2025 року, ом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МХП-АГРО-С» (код ЄДРПОУ 31522243) № 8829/10-36-07-05/31522243 від 06 лютого 2025 року.

Відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МХП-АГРО-С» (код ЄДРПОУ 31522243) № 8829/10-36-07-05/31522243 від 06 лютого 2025 року, перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ не встановлено декларування даного показника.

Даний факт не спростовано під час розгляду справи судом.

З наведеного вище суд дійшов висновку, як про наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, так і про доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що в протоколі № 838/10-36-07-05 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2025 року, не вказано, в який саме день, трапились події описані у цьому протоколі, однак вказано дату виявлення порушення 06.02.2025, а тому враховуючи те, що всі сумніви трактуються на користь особи, суддя вважає, що події описані в протоколі мали місце 06 лютого 2025 року.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст .ст. 38, 163-1, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шевченко