Постанова № 127893187, 23.05.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/775/24

Провадження № 3/375/154/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 року о 22 год 10 хв у смт. Рокитне по вул. Першотравнева, буд. 11, водій ОСОБА_1 , керував транспортним зособом ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився, чим порушивп.2.5Правил дорожньогоруху України, за що передбачена адміністравтина відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Представник зазначає, що з відеозапису події ОСОБА_1 , не було повідомлено про ознаки сп?яніння, а тому підстав для проведення огляду на стан сп?яніння в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є необґрунтованою й незаконною.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 893101 від 27.05.2024; направлення на огляд водія тарнспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; розписка ОСОБА_3 , від 27.05.2024; рапорт поліцейського взвод № 2 рота № 1 батальйон № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Зяхора І.В. від 27.05.2024; диском з відеозаписами зафіксованими на нагрудну бодікамер працівниками поліції;

Доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , є неприйнятними, оскільки підставу для зупинки автомобіля поліцейські повідомили водію, а саме: авто, на якому були явні ознаки ДТП.

Дослідивши відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що працівники поліції проводили ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, разом з тим було перераховано ознаки та запропоновано пройти медичний огляд.

Отже, суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метоюв становлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення пункту 2.5 вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Санкція ч. 1ст.130 КУпАПпередбачає покарання для водіїв у вигляді штрафуу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положеньст.33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності,суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно дост.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір`з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; кодкласифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі не сплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення,стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______