Постанова № 127892738, 04.06.2025, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/16/25

Справа № 356/235/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні спадковим майном.

04.06.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, зокрема, до ОСОБА_3 , мотивоване тим, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.08.2024 у цивільній справі № 356/235/24 витребувано у ОСОБА_3 оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 05.01.2023 та оригінал акту прийому-передачі приміщення від 05.01.2023, де сторонами вказано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Витребувані докази надати до 13 вересня 2024 року. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.03.2025 з метою надання судовому експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи витребувано, зокрема, у ОСОБА_3 оригінали договору оренди нежитлового приміщення від 05 січня 2023 року та акту прийому-передачі приміщення від 05 січня 2023 року, де сторонами вказано: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Витребувані судом докази надати до 28 квітня 2025 року.

Станом на 04 червня 2025 року ОСОБА_3 вказані ухвали суду не виконала, оригінали вказаних вище документів не надала, не повідомила про неможливість подання витребуваних у неї судом оригіналів документів, що є підставою для притягнення її до відповідальності згідно з пунктом 3 частии першої статті 148 ЦПК України у вигляді накладення штрафу.

Відтак, ОСОБА_1 просить суд застосувати до ОСОБА_3 заходи процесуальногопримусу за невиконання ухвалБерезанського міськогосуду Київськоїобласті від13.08.2024та від20.03.2025у цивільній справі№ 356/235/24,а саме,за неповідомленнясуду пронеможливість подати докази,витребувані вказанимиухвалами суду,та неподаннявитребуваних вказаною ухвалоюсуду доказівбез поважнихпричин устрок до13вересня 2024року тадо 28квітня 2025року - у виглядінакладення штрафуу сумівід 0,3до трьохрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник позивача адвокат Ландишева С.М. та позивач ОСОБА_1 повністю підтримали позицію, викладену у клопотанні.

Від преставника відповідача ОСОБА_4 адвоката Чередніченко Н.В. 03.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому просила судове засідання у справі № 356/235/24, яке призначене на 04 червня 2025 року на 14 годину 00 хвилин проводити без її участі та без участі її довірителя.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник відповідача адвокат Вак В.І., третя особа ОСОБА_3 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Відповідно доч.1ст.223ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Як передбачено ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи (ч. 2 ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-10 ст. 84 ЦПК України).

Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.08.2024 витребувано від ОСОБА_3 , оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 05.01.2023 та оригінал акту прийому-передачі приміщення від 05.01.2023, де сторонами вказано ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (Т. 2 а.с. 72) ОСОБА_3 копію ухвали уотримала 21.08.2024.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.10.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Городок Яни Володимирівни про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, призначено у цивільній справі № 356/235/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до проведення експертом судової почеркознавчої експертизи. Проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 356/235/24 доручити Київському науково-дослiдному експертно-кримiналiстичному центру МВС України. На вирішення експерту поставлено такі питання: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі оренди нежитлового приміщення від 05 січня 2023 року, сторонами якого зазначені: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який знаходиться в розділі «Реквізити та підписи сторін» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в Акті прийому-передачі приміщення до договору оренди нежитлових приміщень від 5 січня 2023 року, дата складання: 5 січня 2023 року, в якому орендодавцями вказані: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а орендарем: ОСОБА_4 , в графі «ОРЕНДОДАВЦІ» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 чи іншою особою? 3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі оренди нежитлового приміщення від 05 січня 2023 року, сторонами якого зазначені: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який знаходиться в розділі «Реквізити та підписи сторін» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_6 », та в Акті прийому-передачі приміщення до договору оренди нежитлових приміщень від 5 січня 2023 року, дата складання: 5 січня 2023 року, в якому орендодавцями вказані: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а орендарем: ОСОБА_4 , в графі «ОРЕНДОДАВЦІ» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_6 » однією особою чи різними особами? 4) Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_6 у договорі оренди нежитлового приміщення від 05 січня 2023 року, сторонами якого зазначені: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який знаходиться в розділі «Реквізити та підписи сторін» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_6 », та в Акті прийому-передачі приміщення до договору оренди нежитлових приміщень від 5 січня 2023 року, дата складання: 5 січня 2023 року, в якому орендодавцями вказані: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а орендарем: ОСОБА_4 , в графі «ОРЕНДОДАВЦІ» та ліворуч від друкованого тексту « ОСОБА_6 »?

Копію ухвали Березанського міського суду Київської області від 20.03.2025 третя особа ОСОБА_3 отримала особисто 25.03.2025, що вбачається з рекомендованого поштового повідомлення (Т. 3 а.с. 46).

Частиною першою статті 143 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно доп.3ч.1ст.148ЦПК Українисуд можепостановити ухвалупро стягненняв дохіддержавного бюджетуз відповідноїособи штрафуу сумідо від0,3до трьохрозмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібу випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Особи,які немають можливостіподати доказ,який витребовуєсуд,або немають можливостіподати такийдоказ увстановлені строки,зобов`язані повідомитипро цесуд іззазначенням причинпротягом п`ятиднів здня врученняухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7-8 ч. 148 ЦПК України).

ОСОБА_3 у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України не повідомила про причини неможливості подати докази у встановлені строки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як передбачено ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 4 ст. 148 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 143, 148, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, задовольнити.

Застосувати захід процесуального примусу до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , у виді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар