Ухвала суду № 127892085, 04.06.2025, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/347/25

Провадження № 2/0198/228/25

04.06.2025

У Х В А Л А

04 червня 2025 року Юр`ївський районний судДніпропетровської областіу складісудді ГайдарІ.О.,розглянувши зустрічнупозовну заявуТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮУКР КРЕДИТФІНАНС до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Карлаш І.А. звернувся до суду з позовом до ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів, в якому просив визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8523 від 09.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС кредитної заборгованості за договором від 29.01.2021 № 0610-1547, та стягнути з ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані товариством кошти.

Ухвалою суду від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03 червня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування зустрічного позову представник ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС посилається на те, що 29.01.2021 між товариством та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0610-1547, відповідно до якого кредитна установа надала позичальнику грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн на строк 14 календарних днів з процентною ставкою за користування кредитом 2 % від суми кредиту за кожен день користування. В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на день подання позову має непогашену заборгованість у розмірі 45350,00 грн., яку разом з судовими витратами просить стягнути з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України одним із спеціальних прав відповідача є право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов це позов, який подається відповідачем до позивача у тому самому судовому процесі задля захисту проти первісних позовних вимог та дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Метою пред`явлення зустрічного позову є спільний розгляд позовів в інтересах процесуальної економії.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним активним способом захисту відповідача від претензій позивача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги.

Спеціальні вимоги щодо змісту зустрічного позову та умови його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом визначено частиною другою статті 193 ЦПК України. Так, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, виходячи з принципів рівноправності, диспозитивності та змагальності сторін, цивільне процесуальне законодавство гарантує відповідачеві право на захист від пред`явленого позову шляхом подання зустрічного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина третя статті 193 ЦПК України).

З матеріалів первісного та зустрічного позовів суд робить висновок, що обидва позови взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин, пов`язаних з виконанням кредитного договору, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки не виключена можливість зустрічного зарахування грошових сум у разі їх присудження за первісним та зустрічним позовами.

При цьому зустрічний позов подано в межах строку, встановленого судом для подання відзиву на первісний позов.

Виходячи знаведеного,суд вважаєнеобхідним прийнятизустрічну позовнузаяву доспільного розгляду з первісним позовом.

Частиною 4 статті 193 ЦПК України визначено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Відповідно до частини шостої статті 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи прийняття зустрічного позову ТОВ УКР КРЕДИТ ФІНАНС до спільного розгляду з первісним позовом, який здійснювався за правилами спрощеного провадження, суд вважає необхідним здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,175-177,185,193, 194, 261, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УКР КРЕДИТ ФІНАНС, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

Справу № 198/347/25 (провадження № 2/0198/216/25) та справу № 198/347/25 (провадження № 2/0198/228/25) об`єднати в одне провадження за № 198/347/25 (провадження № 2/0198/216/25).

Перейти дорозгляду справиза первіснимпозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС»,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович,приватний виконавецьвиконавчого округуДніпропетровської областіЛисенко ЮрійОлександрович,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню,та стягненнякоштів,та зазустрічним позовомТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮУКР КРЕДИТФІНАНС до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза правиламизагального позовногопровадження, призначивши підготовче судове засідання на 09 червня 2025 року о 09-30 годин.

Встановити, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Карлаш І.А. мають право протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на зустрічний позов, а представник УКР КРЕДИТ ФІНАНС відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 04 червня 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар