Вирок № 127891795, 05.06.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8929/24

№ 1-кп/183/1304/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024041350000926 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

23 липня 2024 року приблизно о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, знаходячись на території автомобільної стоянки, яка розташована поблизу домоволодіння № 6 по вул. Паланочна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, використавши незначний привід для сварки з раніше незнайомим ОСОБА_6 , гучно висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_6 , погрожував фізичною розправою, тим самим, виражаючи своє невдоволення з приводу того, що ОСОБА_6 , на думку ОСОБА_5 , не поважно до нього відноситься. Після чого ОСОБА_6 втік у приміщення для охоронців, розташоване на території вищевказаної автомобільної стоянки.

Продовжуючи порушувати громадський порядок, на зауваження та прохання ОСОБА_6 припинити протиправні дії, ОСОБА_5 відреагував агресивно та вийняв з сумки, одягненої через плече, пістолет револьверного типу з надписом на правому боці «ЛАТЕК, зроблено в Україні, 7.5 J Cal.4 mm Flober», тримаючи в руках вказаний пістолет, через незачинене вікно приміщення для охоронців, вистрілив три раз в середину приміщення, де знаходився ОСОБА_6 .

У результаті хуліганських дій ОСОБА_5 порушено громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, та ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у виді: вогнепального кульового сліпого поранення м`яких тканин лівого передпліччя з наявністю стороннього тіла, що відноситься до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Вказав, що вранці 23.07.2024 року він разом зі своїм другом ОСОБА_7 пішов на пляж. Сиділи на березі річки, в цей час на скутері проїхав його знайомий ОСОБА_8 , разом з дитиною. Вони розговорилися, та він запитав у ОСОБА_9 , скільки коштує такий скутер. ОСОБА_10 сказав, що продає його за 15000,00 грн., на що він відповів, що подумає на рахунок того, щоб придбати цей скутер. Вирішивши купити цей скутер, він в цей же день подзвонив ОСОБА_11 і запропонував йому зустрітися. Зустрівшись вони поїхали до банкомату, де він зняв певну суму грошей та віддав її ОСОБА_11 . Потім йому потрібно було десь цей скутер поставити, і вони поїхали на стоянку, яка знаходиться біля «Української церкви». Він попросив ОСОБА_12 , який працював на стоянці охоронцем, залишити на ніч його скутер. Залишив скутер на території стоянки та пішов. Він не планував раніше ранку повертатися, але зустрів знайомих і вирішив їм показати свій скутер. Повернувшись на стоянку, охоронець ОСОБА_12 почав пред`являти йому претензії з приводу того, що вони домовлялися, що до ранку його не буде, а він знову прийшов. Виникла сварка. Зазначив, що у нього був із собою травматичний пістолет «Флобер», який він дістав та вистрелив в бік, але не в бік Миколая, однак одна кулька попала у руку Миколая, після чого він пішов. Потім приїхали працівники поліції та забрали його. Вказав, що шкоду потерпілому він відшкодував, вибачився перед ним, потерпілий претензій до нього не має. У скоєному він щиро кається.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 знає тільки у зв`язку з тими подіями, які є предметом даного судового розгляду. 23.07.2024 року на стоянку, де він працює охоронцем, прийшов ОСОБА_5 . На стоянку мопеди брати заборонено, але він подивився, що людина є особою з інвалідністю, та пожалів його, дозволив поставити мопед. Заховав мопед, але через дві години ОСОБА_5 повернувся не один, але він їх вигнав зі стоянки. Після чого, ОСОБА_5 дістав пістолет та вистрелив у його напрямок. Потім він викликав ШМД. Вказав, що ОСОБА_5 відшкодував йому шкоду у розмірі 5000,00 грн., претензій він до обвинуваченого не має, вибачив його, просив суворо не карати обвинуваченого.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №12024041350000926 від 23.07.2024 року, відповідно до якого 23.07.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в громадському місці, а саме на парковці по вул. Паланочній м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснив три постріли із пістолету під патрон «Флобера» в сторону ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ЖЄО 18466 (а.п.59);

- фактичними даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходів, щодо невідомої особи, яка 23.07.2024 року близько 17.00 години на автостоянці за адресою: вул. Паланочна, м. Новомосковська Дніпропетровської області, вчинила відносно нього хуліганські дії (а.п.60);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23.07.2024 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобільна стоянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В`їзд на територію здійснюється через металеві ворота, сірого кольору, з лівої сторони знаходиться службове приміщення, вхід до якого здійснюється через металеві двері, коричневого кольору. З лівої сторони від дверей знаходиться вікно квадратної форми. В ході огляду виявлено та вилучено, змив дистильованою водою на марлеві тампони, з двері слід РБК, змив з пластикової поверхні рами вікна, змив з лівої руки ОСОБА_6 (а.п.61-67);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 23.07.2024 року, разом з фото таблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є металевий предмет округлої форми, розміром приблизно 4мм, зовні схожі на кулю під патрон «Flober» (а.п.68-69);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 24.07.2024 року, визнано флеш - носій з відеозаписом з камери відеоспостереження, з території та приміщення автомобільної стоянки, яка розташована поблизу домоволодіння № 6 по вул. Паланочна в м. Новомосковськ, добровільно наданий свідком ОСОБА_13 (а.п.70);

- фактичними даними, які містяться в протоколі перегляду відеозапису від 24.07.2024 року, відповідно до якого об`єктом огляду є флеш-носій, який знаходиться в паперовому конверті, що зовні пошкоджень не має. При відкриті паперового конверту флеш-носій пошкоджень не має. Флеш-носій поміщено до лотка ноутбука марки «Lenovo» та за допомогою плеєра «VLC media player», було переглянуто вміст флеш носія, відеозапис, якого вівся з камери, розташованої на території парковки за адресою: вул. Паланочна, 6, м. Новомосковськ Дніпропетровська область, а саме при відкритті на ньому знаходяться двадцять два відеозаписи написами: «сh01_20240723130000», «ch03_20240723133917», «ch01_20240723150000», «ch03_20240723155347», «chOl_20240723161000», «ch03_20240723161000», «ch06_20240723161000», «ch06_20240723185425». «ch01_20240723132218», «ch06_20240723130000», «ch01_20240723153646», «ch06_20240723150000», «ch01_20240723164359», «ch03_20240723170059», «ch06_20240723163950», «ch03_20240723130000», «ch06_20240723130000», «ch03_20240723150000», «ch06_20240723153233», «ch01_20240723175114», «ch03_20240723180812», «ch06_20240723174708», (а.п.71-77);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 24.07.2024 року, визнані сумка, запальнички, окуляри, підсигар та всі грошові кошти, які поміщені до спец, пакету WAR1597985, мобільний телефон у чохлі марки «ZTE», який поміщено до спец, пакету WAR0091868, всі документи на моторолер, які поміщені до спец, пакету PSP1113115, посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 , який поміщено до спец, пакету PSP1113116, 3 порожні гільзи, які поміщені до спец, пакету PSP1113112, 6 цілих патронів, зовні схожих на патрони «Флобера», які поміщені до спец, пакету PSP1113111, предмет зовні схожий на пістолет «Флобера», який поміщений до спец, пакету PSP1113110, (а.п.78-79);

- фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав чоловіка під № 3, на якому зображений ОСОБА_5 , який 23.07.2024 року, знаходячись на стоянці по вул. Паланочній м. Новомосковська Дніпропетровської області, вчинив відносно нього хуліганські дії (а.п.86-89).

- висновком експерта № 331/Е від 24.07.2024 року, відповідно до якого, при експертизі підозрюваного ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді саден на спині в правій лопатковій області, передній поверхні обох колінних суглобів.

Тілесні ушкодження у виді саден на спині в правій лопатковій області, передній поверхні обох колінних суглобів, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості (Згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.), виникли від дії тупих твердих предметів, і по давності утворення не відповідають даті пригоди, вказаній у постанові та підозрюваним (23.07.2024р.), а могли утворитися за 10-15 діб до моменту огляду, що підтверджується даними огляду (ділянка депігментації на місці загоєння садна)

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вважати, що підозрюваному було заподіяно, не менш ніж вісім травматичні дії (а.п.104-105

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/30699-БЛ від 06.08.2024 року, відповідно до якого, револьвер, вилучений у ОСОБА_5 23.07.2024, наданий на дослідження в сейф-пакеті № PSP ПІЗНО, є револьвером «SAFARI» модель РФ 420, № Х29811, калібру 4 мм (Flobert), який призначений для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями і майданчиками (тирами, стрільбищами). Револьвер до вогнепальної зброї не належить.

Вказаний револьвер придатний до стрільби.

Шість патронів, вилучені у ОСОБА_5 23.07.2024, надані на дослідження в сейф-пакеті № PSP ПІЗНІ, є короткими патронами кільцевого запалювання калібру 4 мм (Flobert), призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) з револьверів та пістолетів під патрон калібру 4 мм (Flobert). Патрони до бойових припасів не належать.

Вказані патрони придатні до стрільби.

Три гільзи, вилучені у ОСОБА_5 23.07.2024, надані на дослідження в сейф-пакеті № PSP 1113112, є складовими частинами патронів - стріляними гільзами коротких патронів кільцевого запалювання калібру 4 мм (Flobert) та не є складовими частинами бойових припасів.

Вказані три гільзи стріляні з наданого на дослідження револьвера «SAFARI» модель РФ 420, № Х29811, калібру 4 мм (Flobert).

Куля, вилучена 23.07.2024 з руки потерпілого ОСОБА_6 , надана на дослідження в сейф-пакеті № PSP 1075930, є складовою частиною патрона калібру 4 мм (Flobert) - вистріляною кулею калібру 4 мм та не є складовою частиною бойового припасу.

Вказана куля вистріляна з наданого на дослідження револьвера «SAFARI» модель РФ 420, № Х29811, калібру 4 мм (Flobert) (а.п.110-119);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 08.08.2024 року, визнані револьвер «SAFARI» модель РФ 420, №Х29811, калібру 4мм (Flober), який призначений для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями та майданчиками (тирами, стрільбищами), який до вогнепальної зброї не належить. Вказаний револьвер придатний для стрільби та шість патронів, які є короткими патронами кільцевого запалювання калібру 4 мм (Flober), призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) з револьверів та пістолетів під патрон калібру 4мм (Flober), та які до бойових припасів не належать, придатні для стрільби. В ході проведення судової експертизи були використані (відстріляні) чотири патрони із шести. Три гільзи які є складовими частинами патронів - стріляними гільзами коротких патронів кільцевого запалювання калібру 4 мм (Flober) та не є складовими частинами бойових припасів та які стріляні з наданого на дослідження револьвера «SAFARI» модель РФ 420, №Х29811, калібру 4мм (Flober). Куля є складовою частиною патрона калібру 4 мм (Flober) - вистріляною кулею калібру 4 мм та не є складовою частиною бойового припасу. Вказана куля вистріляна з наданого на дослідження револьвера «SAFARI» модель РФ 420, №Х29811, калібру 4мм (Flober) (а.п.120-122);

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/31705-ФХВР від 16.08.2024 року, відповідно до якого, на наданих для дослідження двох фрагментах марлі білого кольору з нашаруванням речовини сіро-коричневого кольору («змиві з лівої руки ОСОБА_5 », «змиві з правої руки ОСОБА_5 », відомо з постанови про призначення експертизи та фрагменті нетканого матеріалу білого кольору без видимих нашарувань («змиві з краю вогнепального вхідного отвору на металевому предметі схожому на пістолет револьверного типу», відомо з постанови про призначення експертизи) продуктів пострілу, в межах чутливості застосованих методів дослідження, не виявлено (а.п.127-132);

- речовим доказом, яким, згідно з постановою про визнання речових доказів від 19.08.2024 року, визнані об`єкти дослідження у сейф пакеті № 5098875 (а.п.133);

- висновком експерта № 372/59 від 20.08.2024 року, відповідно до якого, при проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового сліпого поранення м`яких тканин лівого передпліччя з наявністю стороннього тіла

Тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового сліпого поранення м`яких тканин лівого передпліччя з наявністю стороннього тіла, відноситься до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6-ть діб, але не більш ніж 21-а доба (Згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.), виникли внаслідок пострілу із вогнепальної зброї, зарядженої кулею, та могли утворитися в строк вказаний у постанові (23.07.2024р.), що підтверджується даними медичних документів.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вважати, що потерпілому було заподіяно, як мінімум одну травматичну дію.

Усі виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в строк вказаний у постанові (23.07.2024р.), що підтверджується даними медичних документів (а.п.137-138);

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 296 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин.

Однак, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, є особою з інвалідністю ІІІ групи, безпосередньо брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, нагороджений медалями "ЗАХИСНИКУ ВІТЧИЗНИ" - Указ Президента України - ОСОБА_14 №885 від 23.12.2022 року, за участь в боях "БАХМУТСЬКИЙ РУБІЖ" Всеукраїнське об`єднання "КРАЇНА" наказ № 0343 від 29.10.2023 року, є учасником бойових дій, також суд враховує думку потерпілого, який зазначив в судовому засіданні, що шкода йому відшкодована, обвинуваченого він вибачив і претензій до нього не має, не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, а також думку потерпілого щодо відсутності претензій, який просив призначити обвинуваченому не суворе покарання, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією статті та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 12116,48 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/30699-БЛ від 06.08.2024 року, в сумі 9087,36 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № СЕ-19/104-24/31705-ФХВР від 16.08.2024 року, в сумі 3029,12 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставіст.76КК Українипокласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 25 липня 2024 по 29 липня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року на мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору у чохлі книжці чорного кольору, предмет зовні схожий на пістолет револьверного типу з написом на правому боці «ЛАТЕК, зроблено в Україні, 7.5 J, Cal. 4 mm Flober», написом на лівому боці «ZAFAKI, Х29811, РФ 420», 6 цілих патронів, зовні схожих на патрони «Флобера», які знаходились у барабані предмета схожого на пістолет, три порожні гільзи зі вм`ятим дном на зовні, скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-об`єкти дослідження у сейф пакеті № 5098875 знищити;

-сумку, запальнички 2шт., окуляри, підсигар, грошові кошти в сумі 1 350,00 грн., мобільний телефон у чохлі марки «ZTE», документи на моторолер, посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_1 ; револьвер «SAFARI» модель РФ 420, №Х29811, калібру 4мм (Flober), який призначений для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщеннями та майданчиками (тирами, стрільбищами), який до вогнепальної зброї не належить залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;

-флеш - носій з відеозаписом з камери відеоспостереження, з території та приміщення автомобільної стоянки, яка розташована поблизу домоволодіння № 6 по вул. Паланочна в м. Новомосковськ, добровільно наданий свідком ОСОБА_13 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-три гільзи, які є складовими частинами патронів - стріляними гільзами коротких патронів кільцевого запалювання калібру 4 мм (Flober) та не є складовими частинами бойових припасів та які стріляні з наданого на дослідження револьвера «SAFARI» модель РФ 420, №Х29811, калібру 4мм (Flober); два патрони, які є короткими патронами кільцевого запалювання калібру 4 мм (Flober), призначеними для тренувальної стрільби поза спеціальними приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) з револьверів та пістолетів під патрон калібру 4мм (Flober), та які до бойових припасів не належать, придатні для стрільби знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 12116 гривень,48 копійок.

Повернути ОСОБА_15 (реквізити картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 ), НОМЕР_3 , грошові кошти, внесені нею по квитанції № 0.0.37873332724.1 від 26 липня 2024 року в сумі 100 000,00 гривень, в якості застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1