Ухвала суду № 127890608, 02.06.2025, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 588/950/24

Провадження № 1-кп/950/59/25

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 12024200540000080 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; раніше судимий вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.02.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2023)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_2 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризиками вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби. Захисник ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_7 , підтримав позицію іншого захисника, вважав за можливе застосувати до обвинуваченого домашній арешт у нічний час доби, оскільки ОСОБА_3 не позбавлений права знайти роботу.

ОСОБА_3 підтримав своїх захисників. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисників ОСОБА_3 .

Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора, зазначивши, що до суду надходили відомості про порушення ОСОБА_3 застосованого до нього домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 10.04.2025 продовжено застосований до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ухвалою від 01.05.2025 задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 , змінено умови застосованого до нього запобіжного заходу, шляхом зміни адреси (місця) його відбування на АДРЕСА_3 .

Станом на момент вирішення клопотання судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Суд погоджується із доводами прокурора стосовно наявних на даний момент ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

В контексті наведених ризиків суд враховує обставини пред`явленого обвинувачення, а саме ту обставину, що інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, останній вчинив протягом нетривалого строку після звільнення з місць позбавлення волі, на момент розгляду справи він має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності.

Також суд враховує той факт, що 26.05.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 28.04.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про свідоме порушення обвинуваченим правил застосованого до нього запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повному обсязі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , слід продовжити.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , на строк не більше двох місяців до 31.07.2025 включно.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати покладені на нього обов`язки:

1. не залишати місця постійного проживання, а саме квартири АДРЕСА_4 цілодобово без дозволу суду;

2. прибувати до суду за кожною вимогою;

3. утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.06.2025 об 11 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_9