Постанова № 127890580, 04.06.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8991/25

Провадження № 3/592/1969/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.12.2024 органом № 5930, за частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

21.05.2025 о 20-23 год. в м. Суми с. Піщане по проїзду Віталія Маслянки, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DT 50QT-2, без номерних знаків, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Крім того, 21.05.2025 о 20-23 год. в м. Суми с. Піщане по проїзду Віталія Маслянки, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DT 50QT-2, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 04.03.2025 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа № 573/359/25, провадження № 3/573/210/25).

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі та відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП серія ЕПР1 № 337733 від 21.05.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4377144 від 28.03.2025; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337752 від 21.05.2025 за частиною 2 статті 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2025.

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом DT 50QT-2, без номерних знаків, спілкування останнього з працівниками поліції, під час якого останній повідомив, що вживав алкогольні напої, посвідчення водія не має, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності і позбавлений права керування. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 категорично відмовився. У подальшому ОСОБА_1 роз`яснено його права, складено протоколи про адміністративні правопорушення та повідомлено про час та місце розгляду справи у суді.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту2.1«а» Правилдорожнього рухуУкраїни та адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частиною 5 статті 126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 2 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап