Ухвала суду № 127890005, 05.06.2025, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/1511/25

Провадження № 2/601/503/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025на адресу Кременецькогорайонного судуТернопільської областінадійшла позовна заява Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Коллект Центр»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором №100230948від 21.09.2021у розмірі18020.89грн.,що укладенийміж ТОВ«Мілоан» та ОСОБА_1 та закредитним договором №4619024від 27.09.2021заборгованість урозмірі 68429.44грн.,що укладений між ТОВ «Мілоан»та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 21травня 2025року вказанупозовну заявузалишено безруху тавказано,що позивачу слід сплатити та додати допозовної заявидокументи,що підтверджуютьсплату судового збору ще за одну позовну вимогу майнового характерув розмірі2422.40грн.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документа, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу доставлено до електронного кабінету 21.05.2025. Однак, станом на 05 червня 2025 року недоліки позовної заяви стороною позивачем повністю не усунуті.

Зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є два договори: кредитний договір № 100230948 від 21.09.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 та кредитний договір № 4619024 від 27.09.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Верховний Суд у справі № 909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно ч.1ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди, заборгованості є самостійною вимогою.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить дві самостійні вимоги з різними предметами спору.

Відтак, станом на 05.06.2025 у суду відсутні дані щодо виконання позивачем вимог згідно із ухвалою суду, шляхом усунення вказаних недоліків.

Таким чином, вимоги ухвали судді від 21 травня 2025 року позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до частини 3статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» не усунуло недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185,258,260,261,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,- повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» разом з усіма додатками.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄРДПУО 44276926,- 2422.40 гривень судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, відповідно до платіжної інструкції АТ «ОТП Банк» № 0521820069 від 13.05.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: