Ухвала суду № 127889714, 05.06.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/1659/25

Провадження № 2/337/1227/2025

у х в а л а

05 червня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

02.04.2025 ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди..

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання 05.05.2025 відповідач та його представник не з`явилися, представник відповідача подав клопотання про відкладення засідання у зв`язку з перебуванням відповідача у відрядженні, а також неможливістю його представника прибути в судове засідання через зайнятість в іншій справі. Підготовче судове засідання було відкладено на 05.06.2026.

В підготовче засідання 05.06.2025 відповідач та його представник повторно не з`явилися, представник відповідача знову подав клопотання про відкладення засідання з аналогічних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з повторною неявкою сторони відповідача суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача та його представника.

Представник відповідача подав відзив, у якому заперечив проти позовних вимог позивача, вважаючи їх необгрунтованими (в тому обсязі, в якому просить позивач), у зв`язку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, представник відповідача подав письмові клопотання: а) про витребування доказів страхової справи; б) про витребування доказів справи про адміністративне правопорушення; в) про допит спеціаліста (оцінювача ОСОБА_4 ).

Представник позивача в судовому засіданні 05.06.2025 просив відмовити в задоволенні всіх трьох клопотань, посилаючись на те, представник відповідача не надав доказів неможливості самостійного отримання відповідних доказів, а також у зв`язку з тим, що в матеріалах справи вже є докази, які містять відповідні обставини, на встановлення яких представник відповідача клопоче про витребування додаткових доказів. Щодо допиту спеціаліста представник позивача зазначив, що звіт оцінювача ОСОБА_4 не має суттєвих розходжень з експертним дослідженням, наданим стороною позивача, відтак, потреба в додатковому допиті спеціаліста відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на відмінність звіту та експертного дослідження щодо оцінки вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків, завданих ДТП, які надані сторонами, та оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, вказані обставини входять до предмету доказування.

Таким чином, з метою забезпечення повноти судового розгляду, суд вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання сторони відповідача щодо виклику в судове засідання спеціаліста ОСОБА_4 , який складав звіт про оцінку №121 від 17.01.2025.

Щодо клопотання про витребування копії страхової справи у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та справи про адміністративне правопорушення у Хортицького районного суду м. Запоріжжя суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник відповідача посилається на те, що витребувати самостійно копію страхової справи він позбавлений можливості через обмежений термін часу для подання відзиву. Водночас, таке посилання не грунтується на процесуальних нормах закону, оскільки положення ЦПК України не обмежують можливість збору та подання доказів виключно терміном «до подання відзиву». Відтак, представник відповідача не обгрунтував неможливість самостійного отримання вказаного доказу.

Крім того, представник відповідача також посилається на неможливість отримати копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення в Хортицькому районному суді м.Запоріжжя, оскільки він не брав участі в розгляді цієї справи. Водночас, вказані посилання є безпідставними, оскільки в розгляді вказаної справи (№ 337/6421/24) брала участь відповідач ОСОБА_3 як особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, адвокат Кальній Д.С. є її представником на підставі ордеру, якій міститься в матеріалах справи, відтак, він має всі повноваження ознайомитися зі справою, у тому числі шляхом зняття копій з її матеріалів.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи, що стороною відповідача не доведено обгрунтованість підстав для витребування доказів судом, передбачених ст. 84 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 196-198, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування страхової справи відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Клопотання представникавідповідача провиклик спеціаліста ОСОБА_4 , який складав звіт про оцінку автомобіля № 121 від 17.01.2025 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ