Ухвала суду № 127889281, 05.06.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/724/23

Провадження № 2/740/111/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайоннийсуд Чернігівськоїобласті вскладі:головуючої суддіГагаріної Т.О.,секретаря судовогозасідання МартиненкоЮ.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

встановив:

06.02.2023 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якому просила виділити їй в натурі 3/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

09.01.2025 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила виділити їй в натурі 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із: у житлового будинку «А»: кухня літ. «1-1» площею 14,1 кв. м; житлова кімната літ. «1-2» площею 19,5 кв. м; у веранді літ. «а»: сіни літ. «1» площею 4,8 кв.м; кладова літ. «П» площею 7,5 кв. м; - погріб літ. «ПІ», загальною площею 45,9 кв м, житловою площею 19,5 кв м. На земельній ділянці сарай літ «Б», припинивши право спільної часткової власності на це майно за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.01.2025 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 провиділ внатурі часткиіз спільноїчасткової власностідо спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, об`єднавши їх в одне провадження.

04.06.2025 та 05.06.2025 від представників позивачів за первісним позовом та зустрічною позовоною заявою адвокатів Приходька С.О. та Кубрака Ю.І. надійшли клопотання про затвердження мирової угоди від 04.06.2025, яка підписана сторонами. У клопотанні просили затвердити суд укладену мирову угоду, постановити відповідну ухвалу та закрити провадження у справі. Розгляд даного питання просили провести без участі сторін. Просили повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

З приводу умов мирової угоди заперечень від сторін у справі не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно приписів п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Наслідки укладення угоди, зміст ст.ст.255, 256 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Відповідно до вимог ст.208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ознайомившись зі змістом заяви про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також держави.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову до суду позивачем за первісним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн, а позивачем за зустрічним позовом сплачено судовий збір у розмірі 1580,89 грн, тому зважаючи на укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

постановив:

затвердити мирову угоду від 04.06.2025, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступного змісту:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виділити в натурі 3/5 (три п`ятих) частки будинку АДРЕСА_1 , яка складається із: у житловомц будинку літ «А»: житлова кімната літ. «2-1» площею 15,8 кв. м; житлова кімната літ. «2-2» площею 19,7 кв. м; прибудова: кухня літ. «а2» площею 17,6 кв.м; погріб літ. «П»; сарай літ. «В»; літня кухня «Г»; вбиральня «УІ»; хвіртка №2; вигрібна яма №3; огорожа №4; ворота з хвірткою №5, загальною площею 53,1 кв м, житловою площею 35,5 кв м;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , виділити в натурі (одну другу) частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із: у житловому будинку «А»: кухня літ. «1-1» площею 14,1 кв. м.; житлова кімната літ. «1-2» площею 19,5 кв. м.; у веранді літ. «а»: сіни літ. «1» площею 4,8 кв.м.; кладова літ. «П» площею 7,5 кв. м.; погріб літ. «ПІ», сарай літ. «Б», ворота з хвірткою літ. № 1, загальною площею 45,9 кв м, житловою площею 19,5 кв м.

Припинити право спільної часткової власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , з державного бюджету - 790 (сімсот дев`яносто) грн 45 коп. судового збору.

Сторонами погоджено, що після підписання цієї мирової угоди та визнання її судом, право спільної часткової власності на зазначений об`єкт нерухомого майна припиняється.

Сторони засвідчують,що післявиконання мировоїугоди вонине будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодомайна,яке єпредметом даноїмирової угоди,в томучислі і щодо питання грошових компенсацій одна одній.

Сторони стверджують, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

Наслідки затвердження даної мирової угоди сторонам зрозумілі: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження поцивільній справіза первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна