Постанова № 127887047, 03.06.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 317/2449/25

Провадження № 3/317/1346/2025

03 червня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП№6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 3 ст. 130 та ч. 4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Opel Vectra» номерний знак: НОМЕР_2 , по вул. Центральній, біля буд. 66 в с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області, при цьому будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 12.05.2025 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 3 ст. 130 та ч. 4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «Opel Vectra» номерний знак: НОМЕР_2 , по вул. Центральній, біля буд. 66 в с. Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0681. Результат тесту №2794 позитивний - 1,0 ‰. Водій з результатом згоден, від керування відсторонений, шляхом постановки авто за адресою: АДРЕСА_1 . Подія зафіксована на боді-камеру 0233. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, при цьому достовірно знаючи, що відносно нього складено протоколи, які направлено до суду із зазначенням дати та часу його розгляду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4-т.1, а.с.4-т.2). Крім того ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд судом справ, шляхом направлення смс-повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону зазначеного правопорушником під час складення протоколу, яке ОСОБА_1 отримано, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с.11-т.1, а.с.15-т.2).

Неявкудо суду ОСОБА_1 судвважає способомзахисту ОСОБА_1 з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справ про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, кваліфіковане як дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 КУпАП, кваліфіковане за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті,а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинених ним адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженимисудом доказами:

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328285 від 12.05.2025, складеним відносно ОСОБА_1 , за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.4-т.1);

- обставинами, викладеними в електронному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 328275 від 12.05.2025, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.4-т.2);

Данні протоколи відповідають вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, складені уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративних правопорушень, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

- довідкою сектору адмінпрактики ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, згідно якої за базою даних підсистеми «Адмінпрактика» ІТС ІПНП ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 08.08.2024 р. постановою Запорізького районного суду Запорізької області у справі №317/3642/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130, ст. 36 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Постановою Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/2154/24 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Згідно з базою даних «ГСЦ - посвідчення водія» ІТС ІПНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Транспортний засіб «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.5-т.1, а.с.5т.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4714383 від 12.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.6-т.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 868543 від 02.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (а.с.7-т.1, а.с.11-т.2);

- результатом тесту № 2794 приладу «Alcotest Drager 6810 ARBL-0681», відповідно до якого за результатами проведеного ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, тест позитивний - 1,00 ‰. ОСОБА_1 з результатом тесту згоден (а.с.6-т.2);

- Актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів «AlcotestDrager6810»,у зв`язкуз виявленняму ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, відповідно до якого результат тесту позитивний - 1,00 ‰ (а.с.7-т.2)

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.8-т.2);

- копією сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера (а.с.9-т.2);

- направленням наогляд водіятранспортного засобудо КНП«Обласний клінічнийзаклад знадання психіатричноїдопомоги таСЗХ» ЗОРз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,у зв`язкуз виявленнямознаків алкогольногосп`яніння:різкий запахалкоголю зпорожнини рота,різка зміназабарвлення шкіряногопокриву обличчя,відповідно доякого ОСОБА_1 огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810 ARBL-0681» (а.с.10-т.2);

- фотокопією паспорта ОСОБА_1 (а.с.8-т.1, а.с.12-т.2);

- відеозаписом, який міститься на DCD-R-диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а саме факт керування транспортним засобом, пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з обґрунтованою підозрою, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціальних технічних засобів (а.с.9-т.1, а.с.13-т.2);

Застосування поліцейськимитехнічних приладівта технічнихзасобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,прямо передбаченостаттею 40Закону України«Про Національнуполіцію» таІнструкцією іззастосування органамита підрозділамиполіції технічнихприладів ітехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,затвердженої НаказомМВС Українивід 18.12.2018р.№1026. Тому здійснений поліцейським відеозапис є допустимим доказом. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані події правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

- копією постанови Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/2154/24 від 09.07.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с.16-17, т.2);

- копією постанови Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/3642/24 від 08.08.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років (а.с.18-19, т.2);

- копією постанови Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/1771/25 від 29.04.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років (а.с.20, т.2);

Зібрані усправах доказив їхсукупності відповідаютькритерію належності,допустимості тадостатності длявисновку пронаявність удіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/2449/25 (провадження № 3/317/1346/2025), №317/2452/25 (провадження № 3/317/1348/2025), присвоїти справі № 317/2449/25 (провадження № 3/317/1346/2025).

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У ч. 2 ст. 33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкції ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУАП є безальтернативними санкціями заправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 130 та ч. 4, 5 ст. 126 КУпАП, що характеризує ОСОБА_1 , як особу схильну до вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, його слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та стягнення слідвизначити необхіднимта достатнімдля досягненняст.23КУпАП мети,зокрема вихованняв дусідодержання законівУкраїни тазапобігання вчиненнюнових правопорушень йна підставіч.2ст.36КУпАП Українистягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,а самеза правопорушення,передбачене ч.3ст.130КУпАП зпризначенням адміністративногостягнення увигляді штрафу,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на10років.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів належності йому на праві приватної власності транспортного засобу «Opel Vectra» номерний знак НОМЕР_2 , власником вказаного транспортного засобу є інша особа - ОСОБА_2 .

Відповідно дост.40-1КУпАП,ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 317/2449/25 (провадження № 3/317/1346/2025), №317/2452/25 (провадження № 3/317/1348/2025), присвоїти справі № 317/2449/25 (провадження № 3/317/1346/2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти за ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн., який має бутисплачений порушникомв прибутокдержави занаступними реквізитами: (Одержувач коштів: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 на користьдержависудовийзбір урозмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок., який має бути сплачений порушником в прибуток держави за наступними реквізитами: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка