Ухвала суду № 127886802, 04.06.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4712/25

Провадження № 2/727/1389/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря Бринзили Б.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гавалешка П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталія Василівна, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді Гавалешка П.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталія Василівна, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04.06.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гавалешка П.С., в обґрунтування якого зазначено, що суддя Гавалешко П.С. розглядав цивільну справу № 727/3351/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 425/1000 ідеальних часток нежитлових приміщень загальною площею 386,7 кв м. по АДРЕСА_1 . Вище зазначений позов, який є ідентичним поданому у даній справі № 727/4712/25 суддя Гавалешко П.С. задовольнив повністю та виніс рішення, яким витребував у ОСОБА_1 з її володіння 425/1000 ідеальних часток нежитлових приміщень загальною площею 386,7 кв. м. по АДРЕСА_1 , з чим ОСОБА_1 непогоджувалась та подавала апеляційну скаргу на це рішення. До того ж, у справі №727/3351/23 01 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці задовольнив заяву адвоката Івасюка І.Г., який діяв від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою в порядку забезпечення позову заборонив ОСОБА_1 , будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження 425/1000 ідеальних часток нежитлових приміщень заг. площею 386,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Тобто, та обставина, що під головуванням судді Гавалешка П.С. було розглянуто значну кількість справ за участю тих самих осіб, щодо майна по вул. Головна, 66 у м. Чернівці, а також скасування Чернівецьким апеляційним судом винесеного під його головуванням рішення по справі №727/3351/23 у якій беруть участь ці ж сторони, може викликати сумнів у неупередженості судді Гавалешка П.С. під час розгляду справи № 727/4712/25 за участю того ж самого позивача до того самого відповідача, за участю тих самих третіх осіб, щодо витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , а саме земельних ділянок за тією самою адресою: АДРЕСА_1 .

Більше того, у відповідачки - ОСОБА_1 викликають сумнів дії представника позивача адвоката Рендюк Н.В., якими, на думку ОСОБА_1 , позивач та його представник зловживають процесуальними правами. Так, в березні 2025 року адвокат Рендюк Н.В. подала до Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталія Василівна, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння. Справа № 727/3644/25 автоматично була розподілена судді Шевченківського районного суду м. Чернвці Одовічен Я.В. Проте, 28.03.2025 року позивач в особі представника адвоката Рендюк Н.В. залишили позов без розгляду. А далі представник позивача переподала дану позовну заяву, на думку ОСОБА_1 , з ціллю автоматичного перерозподілу саме на суддю Гавалешка П.С., оскільки суддя Одовічен Я.В., напевно «невлаштовувала» представника позивача.

12 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці: Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Рендюк Наталі Василівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталія Василівна, до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виніс ухвалу якою задовольнив клопотання. На думку ОСОБА_1 є абсолютно незаконно, оскільки відповідач не викликалась в суд, а суд обмежив її права (права розпорядження власністю).

Відповідач ОСОБА_1 вважає, що може заявити відвід судді Гавалешку П.С. з тих підстав , що в неї існує недовіра до цього судді, який вже розглядав справи з тих самих підстав та обставин, за участю тих самих учасників, що й по цій справі, причому суддею Гавалешко П.С. було допущено, на думку відповідачки, багато порушень норм процесуального права. Більше того, позивач подав позов знову про витребування майна з чужого незаконного володіння, тільки вже стосується не майна, а земельних ділянок. Відповідач вважає, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді пов?язані з самим розглядом справ, поведінкою судді, ухвалення ним рішень та винесення ухвали без виклику відповідачки до суду, у відмові в задоволенні клопотань, заяв. Все вище наведене, викликає у неї недовіру до судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С.

Тому на підставі вищевикладеного просить відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешка П.С., як головуючого суддю від розгляду справи №727/4712/25 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє авокат Рендюк Наталія Василівна, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розглянувши доводи викладені в заяві про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 ро-ку, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Зазначених обставин при розгляді вищевказаної заяви про відвід - судом не встановлено.

Твердження заявника наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Гавалешка П.С. при розгляді цивільної справи.

У поданій заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, не наведено інших обставин, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді справи, передбачених ст. 36,37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

За наведених обставин, не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді Гавалешка П.С.

Стосовно посилання відповідача ОСОБА_1 на допущенні, на її думку, суддею Гавалешком П.С. процесуальні правопорушення при розгляді цивільної справи № 727/3351/23 (в якій позов було задоволено, постановою Верховного Суду від 12.02.2025 року Постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 липня 2024 року скасовано, Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2024 року змінено в частині мотивів, а у решті - залишено без змін), то суд зауважує, що положення Цивільно-процесуального кодексу передбачають порядок перевірки законності процесуальних дій судді і прийнятих ним рішень, а також порядок їх оскарження у передбаченому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода відповідача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Гавалешка П.С. не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Незгода учасників провадження з рішеннями суду не може викликати обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді або колегії суддів при розгляді кримінального провадження. Також це не є підставою для відводу судді або колегії суддів.

Щодо твердження відповідача Шмігельської Є.Є. про те, що представник позивача переподала дану позовну заяву з ціллю автоматичного перерозподілу саме на суддю Гавалешка П.С., то суд зазначає наступне, згідно з частиною 3 статті 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Тобто, це свідчить про те, що справа була розподілена судді відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

На підставі наведеного, суд вважає, що наведені відповідачем ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу в силу положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гавалешка П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталія Василівна, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гавалешка П.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Рендюк Наталія Василівна, до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чернівецька міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко