Постанова № 127886096, 05.06.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6368/25

3/212/1665/25

П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Комтек Сервіс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Комтек Сервіс» порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи фізичними особами у 1 кварталі 2020 року,що виразилось у не відображенні у податковому розрахунку за 1 квартал 2020 року в повному обсязі інформації про суми виплачених дивідентів та нарахованих податків засновнику підприємства, чим було порушено п.51 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Суд дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Комтек Сервіс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2018 по 31.12.2024 №1779/04-36-07-14-04/37065063 від 18.04.2024, приходить наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зазначеними положеннямиКУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не є триваючим, з огляду на наступне.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

ОСОБА_1 , як директору ТОВ «Комтек Сервіс», посадовою особою ГУ ДПСв Дніпропетровськійобласті ставиться в провину не відображення у податковому розрахунку за 1 квартал 2020 року в повному обсязі інформації про суми виплачених дивідентів та нарахованих податків засновнику підприємства.

Тому вказане правопорушення не є триваючим, оскільки не відображення інформації про суми виплачених дивідентів та нарахованих податків засновнику підприємства, є закінченим з моменту їх відображення в податкових документах. Тобто події мали місце в 2020 році.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38,279,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАПзакрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Д. О. Козлов