Ухвала суду № 127885286, 27.05.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про накладення арешту на майно

27 травня 2025 рокуСправа № 495/2262/25 Номер провадження 1-кс/495/1083/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 27.05.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162240000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

Встановлено,що до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_5 , мешканець Білгород-Дністровського району, Одеської області, за місцем свого мешкання зберігає зброю та боєприпаси, а також незаконно збуває наявну зброю та боєприпаси за грошову. винагороду.

Далі, 26.05.2025 о 18:40 годині затриманий в порядку ст.ст. 615, 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час обшуку затриманої особи у кишені куртки затриманого ОСОБА_6 виявлено мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який упакований до сейф-пакету №WAR1932668; далі у кишені куртки затриманого ОСОБА_6 виявлено грошові кошти купюрами номіналом дві по п`ятсот гривень ЄМ3702849, ЕГ9373839, одна купюра номіналом сто гривень ЄЕ3432345, чотири купюри номіналом по п`ятдесят гривень АЛ5751144, ЕД3642120, ЕЕ5761086, АА8863526, одна купюра номіналом двадцять гривень ГН8568390, одна купюра номіналом десять гривень ЦВ6123172, грошові кошти упаковані до сейф-пакету №RIC2015276.

Постановою слідчого від 27.05.2025 вилучені речі визнані речовими доказами.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню просив клопотання задовольнити.

Позиції сторін та явка учасників.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, просив клопотання розглядати за його відсутності.

Підозрюваний ОСОБА_6 , у якого вилучили відповідне майно, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення не заперечував.

Мотивація суду.

Відповідно до ст.84КПКУкраїни доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченомуКПК Українипорядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2ст.131КПК Українипередбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1ст.170 КПК Українипередбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленомуКПК Українипорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2ст.170КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2ст.167 КПК України.

Частиною другоюст.167КПК Українивстановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025162240000431 від 28.03.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України.

Під час обшуку затриманої особи у кишені куртки затриманого ОСОБА_6 виявлено мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який упакований до сейф-пакету №WAR1932668; далі у кишені куртки затриманого ОСОБА_6 виявлено грошові кошти купюрами номіналом дві по п`ятсот гривень ЄМ3702849, ЕГ9373839, одна купюра номіналом сто гривень ЄЕ3432345, чотири купюри номіналом по п`ятдесят гривень АЛ5751144, ЕД3642120, ЕЕ5761086, АА8863526, одна купюра номіналом двадцять гривень ГН8568390, одна купюра номіналом десять гривень ЦВ6123172, грошові кошти упаковані до сейф-пакету №RIC2015276.

Постановою слідчого від 27.05.2025 вилучені речі визнані речовими доказами.

На виконання ч.1 ст.171КПКУкраїни старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майназ метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведеннявідповідних експертиз та після проведення всіх необхідних слідчих дій.

Клопотання отримано Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів.

Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, на підставі чого слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170,171,172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшогослідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162240000431 від 28.03.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.263ККУкраїни задовольнити.

Накласти арештна мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, який упакований до сейф-пакету №WAR1932668; грошові кошти купюрами номіналом дві по п`ятсот гривень ЄМ3702849, ЕГ9373839, одна купюра номіналом сто гривень ЄЕ3432345, чотири купюри номіналом по п`ятдесят гривень АЛ5751144, ЕД3642120, ЕЕ5761086, АА8863526, одна купюра номіналом двадцять гривень ГН8568390, одна купюра номіналом десять гривень ЦВ6123172, грошові кошти упаковані до сейф-пакету №RIC2015276.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7