Вирок № 12788338, 03.12.2010, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Дело №1-514\10

2010 год.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины.

03.12.2010 года Калининский районный суд города Донецка Донецкой области в составе:

Председательствующий - судья Сватиков А.В.,

при секретаре - Фролковой М.А.,

с участием прокурора - Зубицкого П.Н.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Первомайск Луганской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 14.04.2003 года Первомайским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

- 31.10.2005 года Первомайским городским судом Луганской области по ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по постановлению Апелляционного суда Луганской области от 21.04.2006 года действия ОСОБА_2 переквалифицированы с ч.1 ст. 187 УК Украины на ч.1 ст.186 УК Украины и ОСОБА_2 приговорен к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины в редакции 2001 года,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, на территории Калининского района г. Донецка, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2010 года примерно в 21 час ОСОБА_2, находясь возле второго учебного корпуса ДонНМУ, расположенного по пр. Ильича 14, в Калининском районе г. Донецка, совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, заметив ранее незнакомую ему ОСОБА_3, вступили в преступный сговор на совместное совершение открытого похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3 С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_2 совместно с вышеуказанным неустановленным следствием лицом, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, повторно, подошли к ОСОБА_3 сзади, после чего неустановленное следствием лицо схватил одной рукой потерпевшую сзади за руки, второй рукой закрыл последней рот, применив в отношении ОСОБА_3 насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а ОСОБА_2 в этот момент вырвал у ОСОБА_3 принадлежащую ей женскую сумку, надетую у неё на правом плече, таким образом, совершили открытое похищение чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_3, а именно: женской сумки, стоимостью 50 гр.; мобильного телефона «Nokia 6300», стоимостью 910 гр., в котором находилась сим карта оператора мобильной связи «Киев Стар», стоимостью 10 гр.; денежных средств в сумме 150 гр.; помады «Оriflame», стоимостью 50 гр.; пудры «Оriflame», стоимостью 50 гр., которые находились в похищенной у ОСОБА_3 женской сумке, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1220 гр. После чего с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_2 свою вину не признал и суду пояснил, что 05 мая 2010 года он был в Донецке в районе железнодорожного вокзала в зале игровых автоматов. Он привез с собой 900 гр. и трое суток провел в «игровых автоматах». Днем на стройках г. Донецка он искал работу. Преступления он не совершал. Его задерживали работники милиции на р. Кальмиус но потом отпустили. Потом он уехал в Луганск. Примерно через неделю ему позвонила мама, и сказала что его разыскивают работники милиции. Мать ему дала номер телефона работника милиции, он ему позвонил и они договорились встретится. Он подошел к подъезду своей девушки, к нему подошли работники милиции, один надел на него наручники, а другой обыскал. Потом его повезли в РО, там его избивали. Телефон у него не изымали. Явку с повинной он подписывал под давлением работников милиции. Видимым повреждений у него не было, поэтому он с побоями никуда не обращался. Он считает, что потерпевшая по делу его оговаривает.

Виновность подсудимого в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованных и перепроверенных в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Так 05.05.2010 года потерпевшая ОСОБА_3 обратилась в Калининский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 05.05.2010 года примерно в 21 час на территории ДОНМУ в Калининском районе города Донецка открыто похитили её сумку, в которой находилось её имущество, причинив материальный ущерб.

/л.д. 5/,

Согласно протокола выемки и осмотра от 08.06.2010 года у потерпевшей ОСОБА_3 были изъяты товарный чек и упаковочная коробка от мобильного телефона «Nokia 6300», который был у неё похищен 05.05.2010 года. Осмотром упаковочной коробки от мобильного телефона «Nokia 6300», был установлен «имей» телефона НОМЕР_1.

/ л.д. 14/,

Согласно рапорта О\У СУР Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области В.В. Чабан он 02.07.2010 года в ходе проведенных ОРМ и принятыми мерами розыска у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу АДРЕСА_1 обнаружил и изъял мобильный телефон марки «Nokia 6300» «имей» - НОМЕР_1.

/ л.д. 22/,

02.07.2010 года ОСОБА_2 обратился в Калининский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области с явкой с повинной, в которой указал, что он 05.05.2010 года примерно в 21 час находясь на территории мед. института в Калининском районе города Донецка у неизвестной ему девушки похитил мобильный телефон.

/л.д. 23/,

Согласно протокола осмотра от 02.07.2010 года О\У СУР Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области В.В. Чабан в присутствии понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 осмотрел мобильный телефон представленный ОСОБА_2 Осмотром было установлено, что мобильный телефон марки «Nokia 6300» имеет «имей» - НОМЕР_1 он в корпусе черного цвета без сим карты и карты памяти.

/ л.д. 25/,

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили, что они в Калининском РО участвовали понятыми при осмотре мобильного телефона.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 05 мая 2010 года примерно в 21 час она возвращалась домой. Она вышла из маршрутного такси №4 на пр. Ильича на остановке Мединститут. Когда она шла, то почувствовала что за ней идут двое человек. Они подбежали к ней, один из них закрыл ей рот и выкрутил руки назад, другой выхватил у неё сумку с её вещами. Потом парень который её держал толкнул её и она упала. После этого парни убежали. Так же потерпевшая в судебном заседании заявила, что подсудимый это тот парень, который выхватил у неё сумку и она его опознала еще в Калининском РО. Также в РО ей вернули телефон, телефон она тоже опознала, и в нем сохранились её записи. На месте преступления был уличный фонарь, поэтому она запомнила нападавшего. Нападавшие убежали в сторону ул. Калужской. После этого она сразу обратилась в милицию.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 уверенно утверждала, что именно подсудимый ОСОБА_2 совершил в отношении неё преступление.

В ходе опознания, проведенного на досудебном следствии, потерпевшая ОСОБА_3 уверенно опознала, среди представленных ей на опознание лиц, ОСОБА_2, как лицо, которое 05.05.2010 года возле корпуса ДонМУ в Калининском районе города Донецка открыто похитил принадлежащую ей сумку с находившимся в ней мобильным телефоном «Nokia 6300» в корпусе черного цвета и другими её вещами.

/л.д. 37/,

Свои показания потерпевшая ОСОБА_3 полностью подтвердила на очной ставке, проведенной в ходе досудебного следствия с ОСОБА_2, изобличив его в совершении в отношении неё преступлении.

/л.д. 38-39/,

Согласно заключению товароведческой экспертизы №719 от 12.07.2010 года остаточная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 6300» «имей» НОМЕР_1 в корпусе черного цвета оставляет 910 гр.

/ л.д. 43-46/,

Указанный мобильный телефон марки «Nokia 6300» «имей» НОМЕР_1 в корпусе черного цвета был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей под сохранную расписку.

/ л.д. 52-54/,

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3, проведенного в ходе досудебного следствия, последняя указала участок местности в районе корпуса №2 ДонНМУ, как на место совершения преступления, и показала, какие действия в ходе совершения преступления выполняли ОСОБА_2 совместно с неустановленным лицом, полностью подтвердив свои показания.

/ л.д. 71-74/,

При проведении доследственной проверки и в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 последовательно утверждала что именно ОСОБА_2 вместе с неизвестным ей парнем отрыто похитил у неё сумку с её имуществом и телефоном. Также ОСОБА_3 в ходе опознания, проведенного на досудебном следствии, указала именно на ОСОБА_2, как на лицо, которое совершило в отношении неё преступление. Потерпевшая подтвердила свои показания на очной ставке с подсудимым. В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила что именно подсудимый ОСОБА_2 забрал у неё сумку с её вещами и мобильным телефоном. Показания потерпевшей согласуются с установленными обстоятельствами по уголовному делу, поэтому суд признаёт показания потерпевшей достоверными.

Подсудимый ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия в своей явке с повинной, указывал, что он 05.05.2010 года примерно в 21 час находясь на территории мед.института в Калининском районе города Донецка у неизвестной ему девушки похитил мобильный телефон, после этого при допросе в качестве подозреваемого ОСОБА_2 изменил свои показания, поясняя что он 05.05.2010 года примерно в 21 час, находясь на остановке общественного транспорта «Мед. Институт» в Калининском районе города Донецка у неизвестной ему девушки тайно из её сумки похитил мобильный телефон. При допросе в качестве обвиняемого 28.07.2010 года ОСОБА_2 от дачи показаний в отношении себя отказался, вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив что он грабеж не совершал. В дальнейшем ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, поясняя, что он преступления в отношении потерпевшей не совершал, а признательные показания дал под давлением работников милиции.

Однако в судебном заседании, факт физического или психологического воздействия на подсудимого ОСОБА_2 не нашел своего подтверждения, так как помощником прокурора Калининского района г. Донецка по поручению суда, была проведена проверка доводов подсудимого, по результатам которой 09.11.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, за отсутствием в их действиях составов преступлений, так как доводы ОСОБА_2 о применении к нему мер физического и психологического воздействия не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании менял свои показания и его окончательные показания, данные в судебном заседании полностью противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, данными как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия, а также иным установленным обстоятельствам по делу, суд показания подсудимого ОСОБА_2 расценивает как попытку уйти от ответственности за совершенное деяние и не принимает их во внимание.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе досудебного следствия и судебном заседании, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в объеме действий изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированны правильно, так как он действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, по предварительному сговору группой лиц, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее судим, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Признав ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд по основаниям ст. 91 УПК Украины, считает необходимым взыскать с него судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы №719 от 12.07.2010 года в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области в сумме 309 гр. 60 коп.

Вещественные доказательства упаковочную коробку, товарный чек от мобильного телефона марки «Nokia 6300», а также сам мобильный телефон марки «Nokia 6300», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей суд, на основании ст. 81 УПК Украины, считает необходимым оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчислять ОСОБА_2 с момента его задержания, то есть с 02 июля 2010 года.

Судебные расходы в сумме 309 гр. 60 коп., за проведение судебно-товароведческой экспертизы №719 от 12.07.2010 года, взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 25574914, банк УГК в Донецкой области, р\с 31253272210095, МФО 834016.

Вещественные доказательства упаковочную коробку, товарный чек от мобильного телефона марки «Nokia 6300», а также сам мобильный телефон марки «Nokia 6300», возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, оставить ей по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей в СИ №5 УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Сватиков А.В.