Вирок № 12788223, 30.11.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-401/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30 ноября 2010 года Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Лебеденко С.В.

при секретаре Орловой Е.В., Крыловой К.А., Шестаковой О.Н.

с участием прокурора Щурской И.Ф., Ляшенко Е.А.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

законных представителей ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8

представителя органа опеки Доля О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецк, гражданина Украины, русского, со средне-специальным образованием, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Малеевка Хомутовского района Курской области Россия, гражданина Украины, русского, с неполным средним образованием, судимого: 02.06.2009 г. Пролетарским районным судом г. Донецка по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Донецк, гражданина Украины, русского, учащегося ДМПЛ № 124, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Донецк, гражданина Украины, украинца, учащегося ДПЛА г. Донецка, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2009 года примерно в 20 часов 30 минут, несовершеннолетние ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 7 по ул. Рокоссовского в Пролетарском районе г. Донецка, действуя умышленно, подошли к неустановленным следствием лицам, и грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, демонстративно пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, стали обзывать нецензурной бранью указанных лиц. На замечание ОСОБА_7, проходившего по указанной улице, прекратить противоправные действия, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12 не реагировали, используя ничтожный повод и продолжая свои противоправные действия, сопровождающиеся особой дерзостью, нанесли множественные удары и толчки по различным частям тела ОСОБА_7

Кроме того, 9 мая 2009 года примерно в 21 час 30 минут, несовершеннолетние ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, находясь возле дома № 6 по ул. Матекина в Пролетарском районе г. Донецка, с целью открытого похищения чужого имущества, подошли к ОСОБА_8 и, применив физическое насилие, выразившееся в нанесении ему множественных ударов кулаками в различные части тела, чем причинили последнему физическую боль, и подавив его волю к сопротивлению, открыто похитили деньги в сумме 150 грн., причинив тем самым ОСОБА_8 материальный ущерб в указанной сумме.

09 мая 2009 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_12, находясь возле дома № 7 по ул. Рокоссовского в Пролетарском районе г. Донецка, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_7, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанесли множественные удары руками и ногами в область лица ОСОБА_7, чем причинили последнему подкожную гематому теменно-височной области слева, ссадину лба слева, кровоподтеки век обоих глаз, субконьюктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом передней и латеральной стенок гайморовой пазухи слева, сотрясение головного мозга, травматическую невропатию второй ветви тройничного нерва слева, относящиеся к категории телесных повреждений средней тяжести, как причинившее длительное расстройство здоровья.

Кроме того, 09 мая 2009 года примерно в 20 часов 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ОСОБА_7, а именно:

- мобильный телефон «Nokia 3310», стоимостью 105 грн.;

- сим-карту МТС № НОМЕР_1, стоимостью 50 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_7, материальный ущерб в сумме 155 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 УК Украины признал частично и показал, что 09 мая 2009 года в период с 20 часов до 20 часов 30 минут совместно со своими друзьями ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 направлялись в сторону дома ОСОБА_11 по ул. Рокоссовского в Пролетарском районе г. Донецка. По пути он встретил незнакомых мальчиков и попросил у них сигарету. Мимо них проходил незнакомый мужчина и сделал замечание по поводу поведения, сказав, чтобы они не приставали к мальчикам. После этого ОСОБА_11 подбежал и ударил этого мужчину кулаком в лицо. После чего они с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 также подбежали к мужчине и начали наносить ему удары по всему телу. Во время избиения мужчины он заметил как ОСОБА_13 засунул свою руку в карман мужчины и вытащил оттуда деньги. После избиения мужчины ОСОБА_12 показал телефон «Нокиа» и сообщил, что похитил его у мужчины. ОСОБА_11 предложил продать телефон, на что все согласились. После данного инцидента, они пошли далее провожать ОСОБА_11 и на ул. Матекина в Пролетарском районе г. Донецка встретили мужчину, у которого он также попросил сигарету, на что он согласился приобрести сигареты и указал в темный переулок. Однако, ОСОБА_14 подумал, что мужчина обманывает его и он ударил мужчину кулаком в область лица. На удар мужчина также ударил его. Увидев происходящее, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 подбежали, повалили мужчину и начали избивать. В этот момент он просто стоял рядом и этого человека не избивал. Возле мужчины он увидел на земле деньги примерно 30-40 гривен и предположил, что это деньги потерпевшего. Решив, что у него ещё есть деньги, засунул руку ему в карман и нашел еще 10 гривен. После этого, проводили ОСОБА_11 домой, продали украденный телефон «Нокиа» за 29 гривен, деньги потратили и разошлись по домам. Также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился и не согласен с суммой денег, поскольку они забрали 30 гривен, а не 150.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 УК Украины признал полностью и показал, что 09 мая 2010 года он вместе с ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 направлялись в сторону ДПШСЛ № 21 в Пролетарском районе г. Донецка. По пути встретили незнакомых парней и ОСОБА_14 попросил у них сигарету. В этот момент рядом проходил незнакомый мужчина и подумав, что они пристают к парням, сделал замечание. После чего, он подошел к этому мужчине и нанес ему удар кулаком в область лица, мужчина упал на землю. Лежа на мужчине сверху, он нанес мужчине еще 3-4 удара кулаком в область лица. Друзья подбежали и также стали избивать мужчину. После избиения мужчины, направились далее. Проходя по ул. Матекина в Пролетарском районе г. Донецка, ОСОБА_14 попросил у проходящего мимо незнакомого мужчины сигарету и ударил его кулаком. Он помог ОСОБА_14 завалить этого мужчину на землю и удерживая его, нанес примерно 3-4 удара кулаком в область лица. Друзья также помогали избивать мужчину. Прекратив избивать мужчину, они отбежали. Друзья провели его до общежития и они попрощались. Также пояснил, что в содеянном чистосердечно раскаивается. Гражданский иск не признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 УК Украины признал частично и показал, что 09 мая 2010 года он вместе с ОСОБА_14, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 направлялись в сторону общежития, где проживает ОСОБА_11. По пути встретили незнакомых парней и ОСОБА_14 попросил у них сигарету. В этот момент подошел мужчина и высказал неудовольствие по поводу его действий. ОСОБА_11 ударил этого мужчину кулаком в область лица, после чего он упал на землю. Они все вместе подбежали и начали избивать лежащего на земле мужчину. Потом он отошел от мужчины и увидел лежащий на земле телефон и забрал его. После направились далее провожать ОСОБА_11, он показал друзьям телефон и пояснил, что нашел его возле того места, где они избили мужчину. По дороге к общежитию, также встретили незнакомого мужчину и ОСОБА_14 снова попросил у него сигарету. Потом он увидел, что этот мужчина и ОСОБА_14 начали драться. ОСОБА_13 и ОСОБА_11 подбежали к ОСОБА_14 на помощь и также начали избивать мужчину. Он данного мужчину не избивал, а просто стоял рядом, деньги у потерпевших также не забирал.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 УК Украины признал частично и пояснил, что 09 мая 2010 года он вместе с ОСОБА_14, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 шли из парка им. Горького в Пролетарском районе г. Донецка и направлялись в сторону ДПШСЛ № 21 в Пролетарском районе г. Донецка. На встречу им шли два парня, у которых ОСОБА_14 попросил сигарету. Проходящий мимо мужчина, подумав, что они пристают к парню, сделал им замечание, на что ОСОБА_11 нанес ему удар кулаком в область лица, а потом и в область корпуса. Он услышал, что у потерпевшего есть деньги и их необходимо забрать. После чего, он забрал деньги в сумме 30-40 гривен. Потерпевшему ОСОБА_7 он никаких ударов не наносил. Завладев деньгами, они отбежали в сторону. ОСОБА_12 показал мобильный телефон и пояснил, что подобрал его возле того места, где они избивали мужчину. Далее, следуя по ул. Матекина в Пролетарском районе г. Донецка, ОСОБА_14 снова подошел к незнакомому мужчине и попросил у него сигарету. После чего, ОСОБА_11 схватил этого мужчину и повалил борцовским приемом, а остальные подбежали и начали его избивать. После избиения отбежали и продолжили путь в данном направлении. Проводив ОСОБА_11 к его общежитию, телефон продали.

Суд считает, что несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 09 мая 2009 года примерно в 21 час, проходя по ул. Рокоссовского в Пролетарском районе г. Донецка, он увидел компанию подростков, идущих впереди него, которые выражались грубой нецензурной бранью и приставали к другим ребятам. С намерениями заступиться за последних, он сделал им замечание, на что получил удар кулаком в область лица, после чего его повалили на землю и стали избивать. Кто-то из прохожих, увидел происходящее, стал кричать и ребята, испугавшись, начали отбегать. Перед тем, как убегать, один из ребят вытащил у него из кармана мобильный телефон «Нокиа» и пачку сигарет. Заметив это, он попросил вернуть телефон, однако в ответ получил удар ногой в область лица. Кроме того, из кармана забрали 40 гривен. Также пояснил, что подсудимые действовали сообща и одновременно. Гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 показал, что 09 мая 2009 года примерно в 21 час, проходя по ул. Матекина в Пролетарском районе г. Донецка, к нему подошел незнакомый мальчик и попросил сигарету. Он ответил, что сигареты закончились и предложил парню купить их. После чего, один мальчик из компании начал наносить ему удары в область лица. Остальные также стали его избивать. Во время избиения, из кармана похитили денежные средства в сумме 150 гривен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_15 пояснил, что в мае 2009 года вместе со своим братом, а также знакомыми ОСОБА_13, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 находился в парке им. Горького в Пролетарском районе г. Донецка. Проходящий мимо мужчина сделал ребятам замечание. ОСОБА_11 ударил его, после в драку ввязались все остальные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16 следует, что 10 мая 2009 года примерно в 17 часов, он находился возле общежития ПТУ № 21. К нему подошли два несовершеннолетних мальчика и попросили закурить, на что он угостил их сигаретой, но по их виду понял, что они настроены агрессивно. Второй парень сказал утверждающе «Купи телефон», но что он посчитал, что если не купит телефон у парней, то ему не поздоровится. Он решил приобрести мобильный телефон, это оказался «Нокиа», темно-серого цвета, в телефоне сим-карты не было. Он приобрел данный телефон за 30 гривен, хотя они просили приобрести за 20 гривен. Он хотел поскорее от них отделаться, потому, что посчитал, что они могут напасть и избить. (т. 1 л.д. 72-73).

Законный представитель подсудимого ОСОБА_10 ОСОБА_5 суду показала, что о преступлениях, совершенных её сыном ей сообщили работники милиции. Сын ничего не рассказывал. Характеризует сына как спокойного, уравновешенного человека, часто поддается чужому влиянию, иногда пьет пиво, курит. На сына сильного влияния не имеет. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 не признала.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_13 ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что о событиях, произошедших 09 мая 2009 года ей стало известно от работников милиции. Характеризует сына как трудолюбивого, покладистого, алкогольные напитки не употребляет, нецензурной бранью не выражается. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 не признала.

Доказательствами по настоящему делу, изобличающими подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_13 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 УК Украины и подсудимых ОСОБА_11, ОСОБА_12, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 296 ч. 2 УК Украины, собранными по делу и исследованными в судебном заседании также являются:

- протокол допроса подозреваемого ОСОБА_10 от 22.05.2009 г., в соответствии с которым ОСОБА_10 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 49-51);

- протокол допроса подозреваемого ОСОБА_13 от 22.05.2009 г., в соответствии с которым ОСОБА_13 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 64-66);

- протокол допроса подозреваемого ОСОБА_11 от 25.05.2009 г., в соответствии с которым ОСОБА_11 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 82-83);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.05.2009 с участием ОСОБА_11, в соответствии с которым он воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 84-86) и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 87-89);

- протокол допроса подозреваемого ОСОБА_12 от 27.05.2009 г., в соответствии с которым ОСОБА_12 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 98-100);

- протокол допроса подозреваемого ОСОБА_10 от 28.05.2009 г., в соответствии с которым ОСОБА_10 пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 110-112);

- протокол очной ставки между ОСОБА_13 и ОСОБА_12 от 05.06.2009 г., в соответствии с которым они пояснили обстоятельства совершенных преступлений (т.1 л.д. 153-155);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2009 с участием ОСОБА_12, в соответствии с которым он воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 161-162);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2009 с участием ОСОБА_10, в соответствии с которым он воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 172-173);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2009 с участием свидетеля ОСОБА_15, в соответствии с которым он воспроизвел события 09.05.2009 года (т. 1 л.д. 180-181);

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.06.2009 с участием ОСОБА_13, в соответствии с которым он воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 183-184);

- протокол очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_13 от 12.06.2009 г., в соответствии с которым они пояснили обстоятельства совершенных преступлений (т.1 л.д. 186-188);

- протокол допроса обвиняемого ОСОБА_11 от 15.06.2009 г., в соответствии с которым ОСОБА_11 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 198-199);

- протокол допроса обвиняемого ОСОБА_10 от 13.07.2009 г., в соответствии с которым ОСОБА_10 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, вину признал частично (т. 2 л.д. 7-8);

- протокол допроса обвиняемого ОСОБА_12 от 16.07.2009 г., в соответствии с которым ОСОБА_12 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений (т. 2 л.д. 18-20);

- протокол допроса обвиняемого ОСОБА_13 от 17.07.2009 г., в соответствии с которым он пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 31-32);

- протокол очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_12 от 17.07.2009 г., в соответствии с которым они пояснили обстоятельства совершенных преступлений (т.2 л.д. 33-35);

- заключение эксперта № 1497\556, согласно которому обнаруженные у ОСОБА_7 подкожная гематома теменно-височной области слева, ссадина лба слева, кровоподтеки век обоих глаз, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза, перелом передней и латеральной стенок гайморовой пазухи слева, сотрясение головного мозга, травматическая невропатия второй ветви тройничного нерва слева, образовались от действия тупых предметов и относятся к повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, но не опасные для жизни (т.2 л.д. 44-46);

- протокол допроса обвиняемого ОСОБА_13 от 31.08.2009 г., в соответствии с которым он пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 78-79);

- протокол допроса обвиняемого ОСОБА_10 от 02.09.2009 г., в соответствии с которым ОСОБА_10 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, вину признал полностью (т. 2 л.д. 96-98);

- протокол допроса обвиняемого ОСОБА_12 от 02.09.2009 г., в соответствии с которым ОСОБА_12 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, вину признал частично (т. 2 л.д. 105-107);

- протокол допроса обвиняемого ОСОБА_11 от 08.09.2009 г., в соответствии с которым ОСОБА_11 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 118-120).

Суд не принимает во внимание доводы подсудимых о том, что у них не было предварительного сговора на совершение данных преступлений, поскольку о наличии предварительного сговора свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, так ОСОБА_10 просил сигарету, ОСОБА_11 заваливал их на землю, остальные забирали деньги и телефоны и также наносили удары. Из показаний потерпевших в судебном заседании также следует, что действия подсудимых они воспринимали как единое целое.

Показания подсудимого ОСОБА_10 о том, что в момент совершения преступлений он был трезв, опровергаются показаниями самого ОСОБА_10 и остальных подсудимых, которые пояснили, что в день совершения преступлений употребляли пиво.

Доводы подсудимого ОСОБА_12 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины в отношении ОСОБА_7 расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное преступление и опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_10 в судебном заседании, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.07.2009 с участием ОСОБА_10, в соответствии с которым он воспроизвел обстоятельства нанесения ударов ОСОБА_12 потерпевшему ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 36) и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 37), протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_12 от 05.06.2009 г., в соответствии с которым они пояснили обстоятельства совершенных преступлений (т.1 л.д. 145-147).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства и давая им соответствующую оценку, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_10 квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК Украины, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц, а также совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.е. грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_11 квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК Украины, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц, совершил преступление, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, а также совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.е. грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_12 также квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК Украины, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц, совершил преступление, предусмотренное ст. 122 ч. 1 УК Украины умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных в статье 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья, а также совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.е. грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_13 также квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК Украины, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью (хулиганство), совершенное группой лиц и совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч. 2 УК Украины, т.е. грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

При определении в отношении подсудимых вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, а также данные о личности подсудимых: ОСОБА_10, который ранее не судим, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра, в поликлинике не состоит, на учете в ОКМДД Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д\О не состоит, однако попадал в поле зрения за уклонение от посещения учебных занятий, антиобщественный образ жизни, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, воспитывается одной матерью, по месту жительства характеризуется положительно, в период с 01.09.2007 г. по 30.06.2009 года обучался в лицее, по месту учёбы характеризуется посредственно, в настоящее время не учится и не работает, (т. 2 л.д. 169-177), данные о личности ОСОБА_11, который ранее судим, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, на учете в ОКМДД Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д\О не состоит, однако попадал в поле зрения за уклонение от посещения учебных занятий, антиобщественный образ жизни, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, в период с 01.09.2006 г. по 30.06.2009 года обучался в лицее, по месту учёбы характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, является сиротой (т.2 л.д. 131-147), данные о личности ОСОБА_12, который ранее не судим, на диспансерных учетах у нарколога, психиатра и в поликлинике не состоит, на учете в ОКМДД Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д\О не состоит, однако попадал в поле зрения за уклонение от посещения учебных занятий, антиобщественный образ жизни, обучается в ДМПЛ № 124, по месту учёбы и по месту жительства характеризуется отрицательно, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, воспитывается бабушкой (т. 2 л.д. 148-157), данные о личности ОСОБА_13, который ранее не судим, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, на учете в ОКМДД Пролетарского РО ДГУ ГУМВД Украины в Д\О не состоит, однако попадал в поле зрения за уклонение от посещения учебных занятий, антиобщественный образ жизни состоит на учете в детской поликлинике № 2 у врача окулиста, обучается в Донецком профессиональном лицее автосервиса, по месту учёбы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, воспитывается одной матерью. (т. 2 л.д. 158-167).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_11 суд считает чистосердечное раскаяние. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 суд считает совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 судом признается совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых, с учетом несовершеннолетнего возраста, состояния здоровья, условий жизни и воспитания, данных о личности подсудимых, которые по месту учёбы характеризуются посредственно и отрицательно, к учёбе интереса не проявляют, учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, с целью предупреждения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции их от общества, с назначением наказания, достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске по делу, заявленном прокурором Пролетарского района г. Донецка в интересах учреждения охраны здоровья, понесшего затраты на стационарное лечение потерпевшего от преступления (т. 2 л.д. 129-130), суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 1191 ГК Украины государство, юридические лица имеют право обратного требования к физическому лицу, виновному в совершении преступления, в размере средств, затраченных на лечение лица, потерпевшего от этого преступления.

В соответствии со справкой (т. 1 л.д. 128) ОСОБА_7 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии № 1 ДОКТМО с 13.05.2009 г. по 29.05.2009 г., стоимость лечения составила 3747 гривен 27 копеек и, таким образом, затраты вышеуказанного характера в данном размере подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_11 и в пользу данного лечебного учреждения.

При производстве по данному уголовному делу потерпевшим ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о взыскании с законных представителей подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а также с подсудимого ОСОБА_11 материального ущерба в сумме 90 гривен и морального вреда в размере 25000 гривен. (т. 2 л.д. 125-126).

Суд находит данный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило. Согласно ст. 1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его причинило.

Виновность подсудимых в совершении преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_7 подтверждается доказательствами, изложенными в настоящем приговоре.

Сумма материального ущерба в размере 90 грн. подлежит взысканию в полном объеме. Исковые требования потерпевшего ОСОБА_7 о взыскании в качестве возмещения морального вреда в сумме 25000 грн. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 25.05.2001 г.) размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психологических и т.д.), которые перенес истец, характера неимущественных утрат и с учётом других обстоятельств. При этом суд должен исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд считает, что моральный вред потерпевшему ОСОБА_7 действительно причинен, выразился он в сильном психологическом потрясении, перенесенном стрессе, вследствие совершенного в отношении него преступления, вследствие которого он вынужден был находиться на стационарном лечении.

Однако, с учетом характера преступления, глубины душевных страданий, исходя из требований разумности и справедливости суд, полагает возможным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 3000 гривен. В остальной части исковых требований необходимо отказать.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_12 мать ОСОБА_9 умерла ІНФОРМАЦІЯ_5, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Подсудимый ОСОБА_10 достиг совершеннолетия.

Таким образом, сумма материального ущерба и морального вреда подлежит взысканию с ОСОБА_11, ОСОБА_10 и с законного представителя подсудимого ОСОБА_13 - ОСОБА_6.

Потерпевшим ОСОБА_8 гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3310», имей НОМЕР_2, переданные под сохранную расписку на хранение ОСОБА_7 подлежат оставлению у потерпевшего. (т. 1 л.д. 136).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно избрать ОСОБА_10 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Срок отбытия наказания ОСОБА_10 исчислять с момента задержания.

ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно избрать ОСОБА_11 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_11, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Срок отбытия наказания ОСОБА_11 исчислять с 09 ноября 2009 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_11 период нахождения под стражей с 25 июля 2009 года по 09 ноября 2009 года.

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно избрать ОСОБА_12 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Срок отбытия наказания ОСОБА_12 исчислять с момента задержания.

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 УК Украины и подвергнуть его наказанию:

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно избрать ОСОБА_13 наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на содержание под стражей в следственном изоляторе № 5 г. Донецка.

Срок отбытия наказания ОСОБА_13 исчислять с момента задержания.

Взыскать с ОСОБА_11, в пользу ДОКТМО на расчетный счет № 35429002002128 в ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, ЕДРПОУ 25672019 затраты, понесенные данным учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего в размере 3747 гривен 27 копеек.

Взыскать с ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 90 гривен и моральный вред в размере 3000 гривен в пользу ОСОБА_7.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3310», имей НОМЕР_2, переданные под сохранную расписку на хранение ОСОБА_7 оставить потерпевшему ОСОБА_7

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течении 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Суддя /підпис/ С.В. Лебеденко З оригіналом згідно

Суддя: Секретар: