Ухвала суду № 127877776, 04.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13924/25

УХВАЛА

04 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі ГУ ДФС), Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС), Державної податкової служби України (далі ДПСУ), в якому позивачка просить суд:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС щодо ненадання їй - ОСОБА_1 , можливості приступити до роботи;

зобов`язати ГУ ДФС допустити її - ОСОБА_1 , до роботи за посадою, вважати такою, що приступила до виконання посадових обов`язків за посадою заступника начальника управління - начальник відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС;

зобов`язати ГУ ДФС вчинити дії стосовно переведення її - ОСОБА_1 , на посаду категорії «Б», що є рівнозначною до посади заступника начальника управління - начальник відділу якості аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області до правонаступника;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС щодо недопуску її - ОСОБА_1 , до роботи;

зобов`язати ГУ ДПС допустити (перевести) її - ОСОБА_1 , на роботу за посадою шляхом видання наказу, вважати такою, що приступила до виконання посадових обов`язків за посадою категорії «Б», що є рівнозначною до посади заступника начальника управління - начальник відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС згідно штатного розпису;

зобов`язати ГУ ДПС видати наказ, яким визначити її - ОСОБА_1 , робоче місце за посадою категорії «Б», що є рівнозначною до посади заступника начальника управління - начальник відділу якості аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Миколаївській області, та наявна в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області згідно штатного розпису.

зобов`язати ДПСУ перевести її - ОСОБА_1 , та видати наказ, яким визнати особою, яка приступила до виконання посадових обов`язків за посадою категорії «Б», що є рівнозначною до посади заступника начальника управління - начальник відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС, та наявна в ГУ ДПС згідно штатного розпису;

зобов`язати ДПСУ видати наказ, яким визначити її - ОСОБА_1 , робоче місце за посадою категорії «Б», що є рівнозначною до посади заступника начальника управління - начальник відділу якості аудиту управління аудиту ГУ ДФС та наявна в ГУ ДПС згідно штатного розпису.

Ухвалою суду від 12.05.2025 позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Залишаючи позов без руху, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивачка, вважаючи порушеними свої права щодо непоновлення її на посаді, звернулася до суду з цим позовом.

Однак заявлений зміст позовних вимог не відповідає вимогам чіткості і зрозумілості, оскільки не містить дати вчинення заявленої бездіяльності, у змісті позову зазначає про події 2021 року, що може впливати на пропуск строку звернення до суду з цим позовом.

Також позивачка не навела правових обґрунтування щодо заявлення до різних суб`єктів владних повноважень фактично тотожних позовних вимог, а саме щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС та ГУ ДПС щодо недопущення її до роботи та зобов`язання ГУ ДФС та ГУ ДПС допустити її до роботи.

Крім того, позивачка не зазначила правових підстав (з посиланням на норму закону) зобов`язання ДПСУ видати наказ про визначення її робочого місця за посадою категорії «Б».

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз`яснив, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, відправляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Ухвалою суду від 12.05.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду позивачка подала до суду заяву, у якій зазначила, що ГУ ДФС, ГУ ДПС та ДПСУ порушують її право на працю, а вчинена бездіяльність полягає у непереведенні її до правонаступника ГУ ДФС та ненаданні будь-яких пропозицій щодо такого переведення.

Позивачка у поданій заяві зазначила, що фактично ГУ ДПС у Миколаїівський області (ЄДРПОУ 44104027) та ДПС України є правонаступниками всіх прав та обов`язків юридичної особи, яка реорганізується, тобто ГУ ДФС у Миколаївський області. Проте із зазначених нею у заяві нормативних актів не вказано, що ДПС України є правонаступником територіального органу - ГУ ДФС у Миколаївський області.

Позивачка у поданій заяві вказує, що вказані органі допустили порушення її прав та просить відкрити провадження у справі. Заявлені у заяві на усунення недоліків позову обставини вчинення трьома різними суб`єктами владних повноважень тотожної бездіяльності не відповідають вимогам зрозумілості.

Позивачці роз`яснено в ухвалі суду, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову у відповідності до вимог ст.ст.160,161 КАС України, за яким суд вирішує питання про відкриття провадження по справі.

За змістом ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позивачці, яка наділена відповідним процесуальним статусом, необхідно визначитись зі змістом позовних вимог щодо кожного з кола відповідачів із зазначенням норми закону, яка порушена ГУ ДФС, ГУ ДПС та ДПСУ відносно неї, викласти їх чітко і зрозуміло із зазначенням часу, з якого допущена протиправна бездіяльність кожного з відповідачів та порушуються її права кожним із зазначених відповідачів.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху та продовження строку на усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва