Ухвала суду № 127873527, 26.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16106/25-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - Коновал О.В.

представника відповідача - Попельнюх Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коновал Олена Василівна до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 09 квітня 2025 року у даній справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження.

05 травня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Представник відповідача зазначає, що оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, а тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Вказана правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) та в постанові Київського апеляційного суду від 04.03.2025р. справа № 755/11530/24).

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечив.

Дослідивши доводи, викладені у заяві, матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У клопотанні про закриття провадження представник відповідача зазначає, що оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, тому він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а отже позиції Верховного Суду та Київського апеляційного суду, на які посилається відповідач у заяві, не є релевантними до спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 1-23, 43, 49, 200, 255, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коновал Олена Василівна до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя : О.Л. Бусик