Ухвала суду № 127873032, 04.06.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13311/25

Провадження № 2-аз/752/7/25

У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Жулавського Сергія Аркадійовича про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Слободянюк А.В.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить:

- зупинити стягнення з ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження НОМЕР_2, відкритого на виконання постанови Державної служби України з питань безпеки на транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі від 10 березня 2025 року, серія АВ №00005253.

Посилається на те, що ним подано позов до відповідача про скасування постанови №00005253 від 10 березня 2025 року. Зазначена постанова була пред`явлена до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 02 травня 2025 року.

Вважає, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання можливого рішення у разі задоволення позовних вимог, тому просить задовольнити заяву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року, заяву розподілено судді Слободянюк А.В.

Дослідивши матеріали справи та заяво про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови № 00005253 від 10 березня 2025 року.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу, встановленого оскаржуваною постановою, на підставі оскаржуваної постанови не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.

Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.

Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем як стягувачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Жулавського Сергія Аркадійовича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, накладеного постановою Державної служби України з питань безпеки на транспорті від 10 березня 2025 № 00005253 в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Шостого апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..

Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Державна служба України з питань безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ: 39816845, адреса: 03150, м.Київ, вул.Антоновича,51

Суддя А.В. Слободянюк