Ухвала суду № 127872968, 04.06.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10371/25

Провадження №: 1-кп/752/1901/25

У Х В А Л А

04.06.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №12025000000001110 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону України чинного на момент інкримінованих кримінальних правопорушень),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.04.2025 року призначено підготовчий судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Судом було поставлено на обговорення питання про спрямування справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження за Броварським міськрайонним судом Київської області, оскільки згідно обвинувального акту більш тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України було вчинено в Броварському районі Київської області, за адресою, яка не належить до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

Прокурор заперечував щодо направлення подання до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки вважав, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали позицію прокурора. Крім того, обвинувачений вказав, що не має клопотання про колегіальний розгляд справи.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Представник потерпілого направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

На день розгляду справи 04.06.2025 року положення ч. 9 ст. 615 КПК України діють в редакції Закону України № 2462-IX від 27.07.2022 року, відповідно до якої під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, зокрема, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення. Разом з тим, згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України, у разі вчинення кількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно положень статті 12 КК України серед злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , більш тяжким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України. Отже, відповідно до ч. 1 ст.32 КПК України розгляд вказаного кримінального провадження повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, з обвинувального акту вбачається, що дії осіб, в тому числі ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України органом досудового розслідування було описано поетапно, а саме: перший етап - виготовлення та посвідчення завідомо підробленого офіційного документу - заповіту від 10.11.2020 року №9, вчинений за адресою: АДРЕСА_1 ; другий етап - посвідчення заяви про прийняття спадщини за заповітом та внесення відповідних відомостей до реєстру нотаріальних дій, вчинений за адресою: АДРЕСА_2 ; третій етап - внесення інформації про прийняття спадщини до спадкової справ за №3/2021, а також до Спадкового реєстру, вчинений за адресою: АДРЕСА_3 ; четвертий етап - обмеження доступу дійсних спадкоємців за законом до об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 .

З обвинувального акту вбачається, що саме за адресою: АДРЕСА_4 , інші особи та ОСОБА_3 , вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, який не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі учасників організованої злочинної групи.

Вказана адреса знаходиться в межах Броварського району Київської області, на який не поширюється юрисдикція Голосіївського районного суду м. Києва, а поширюється юрисдикція Броварського міськрайонного суду Київської області.

Із врахуванням викладеного та вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно яких питання підсудності провадження підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності, а також враховуючи те, що злочинні дії інкриміновані ОСОБА_3 мали місце в Київській області, суд дійшов висновку про необхідність звернутися в порядку визначеному ч. 2 ст. 34 КПК України до Київського апеляційного суду з поданням про направлення даного кримінального провадження для визначення його підсудності за Броварським міськрайонним судом Київської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд

постановив:

направити до Київського апеляційного суду подання про вирішення питання про визначення підсудності за Броварським міськрайонним судом Київської області кримінального провадження №12025000000001110 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону України чинного на момент інкримінованих кримінальних правопорушень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1