Постанова № 127872658, 04.06.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/393/25

Провадження № 3/702/164/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , має на утриманні сина з інвалідністю дитинства ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2025 о 19 год. 57 хв. по вулиці Соборна, 17 в м. Монастирище ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Magentis н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотора Alcotest Drager 6810 прилад AREF -0683, принтер AREE 5068, тест №1735, проба позитивна 0,66%о вміст алкоголю. Від проходження медичного огляду в лікарні відмовився.

Права ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею роз`яснено.

ОСОБА_1 під час розгляду справи 12.05.2025 факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння визнав та пояснив, що 11.04.2025 спиртне не вживав, але напередодні, 10.04.2025 увечері гостював у сусіда, де і вживав спиртне.

Для розгляду справи 03.06.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Захист інтересів ОСОБА_1 03.06.2025 здійснювала адвокат Хараїм О.В., яка просила справу провадженням закрити з мотивів відсутності в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм діючого законодавства і викладені у ньому обставини не містять юридичних ознак, що визначають склад правопорушення; що поліцейський спровокував ОСОБА_1 на відмову від проходження освідування в медичному закладі; що зупинка керованого ОСОБА_1 автомобіля здійснена у протиправний спосіб; що його не відсторонення від керування транспортним засобом підтверджує невинуватість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Хараїм О.В., дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис події, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно доп. 2.9 «а» ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею130 ч.1 КУпАПвстановлена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 6810 водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,66%о». (а.с.2)

ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера, був згоден з його результатами. Всі його дії були зафіксовані на нагрудний відео реєстратор номер 107,116 (а.с.3,1).

Отже, поліцейськими в повному обсязі виконано вимогист. 266 КУпАП.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суддя вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів. Той факт, що відеозапис переривається, не є порушенням, оскільки в ньому чітко простежується хід подій.

Суддя відхиляє доводи захисту про невідповідність формулювання обставин правопорушення у складеному 11.04.2025 працівниками поліції протоколі його юридичним ознакам, визначеним у диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП, та звертає увагу, що зазначене у протоколі формулювання «явні ознаки алкогольного сп`яніння» не змінює суті діяння, обставини якого наведені у протоколі, оскільки виявлені поліцейським видимі, конкретні прояви сп`яніння та результати тесту газоаналізатора Alcotest 6810 підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування 11.04.2025 о 19 год. 57 хв. по вулиці Соборній в м. Монастирище автомобілем KIA Magentis н.з. НОМЕР_2 .

Щодо тверджень захисника про протиправну зупинку поліцейськими керованого ОСОБА_1 автомобіля, то суддя зазначає, що відеозапис правопорушення підтверджує, що працівник поліції, зупинивши кероване ОСОБА_1 авто, повідомив останньому про проведення правоохоронцями відпрацювання району та перевірку військово облікових документів.

Дії поліцейського відповідають положенням ч.4 ст. 8 Закону «Про Національну поліцію", за змістом якої під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно доКонституції УкраїнитаЗакону України«Про правовий режим воєнного стану».

Крім іншого, згідно з частиною 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Також суддя відхиляє твердження захисту про відсутність відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та зазначає,що за змістом ч.1 ст.266 КУпАП з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передачі управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Відповідно до відеозапису бодікамер, працівники поліції дотримались вимог ч.1ст.266КУпАП та висловили заборону подальшого керування транспортним засобом в усній формі, однак посвідчення водія не вилучили у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 утримував його в руках і не віддав.

Водночас суддя враховує, що відсутність акту про відсторонення від керування, не спростовує провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності із законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення, у їх сукупності, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, так як цей вид стягнення є безальтернативним.

За правилами ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, ч. 1 ст.130, ст. 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA918999980313030149000023001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), Отримувач ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код ЄДРПОУ 37930566.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Тетяна БАРСЬКА