Ухвала суду № 127871233, 28.05.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/1187/25

Провадження №2/366/530/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

за участю секретаря Іванової І.С.,

розглянувши у залі суду в селище Іванків у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Тетяна Іванівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» про скасування договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Тетяна Іванівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» про скасування договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 1 травня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Приходька І.С. надійшла заява щодо неналежного відповідача ТОВ «ВП «Полісся» у яких відсутнє право оренди. У зв`язку зі зміною орендаря по справі слід вирішити питання щодо належного відповідача через те, що внаслідок відчуження (продажу) право оренди, воно перейшло (зареєстровано) від ТОВ «ВП «Полісся» до ТОВ «ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ», про що додано відповідні відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

21 травня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Голуб Т.І. про зміну відповідача у справі, яке в подальшому було залишено без розгляду.

28 травня 2025 року до суду від представника позивача адвоката Голуб Т.І. надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі, а саме ТОВ «Поділля Агропродукт» та витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукти» копію договору купівлі-продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3223581600:03:000:0050 укладеного між ТОВ «ВП «Полісся» та ТОВ «Поділля Агропродукти» та копію додаткової угоди із внесенням змін до договору оренди в частині зміни особи орендаря, які укладались між ТОВ «Поділля Агропродукти» та ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача та відповідача звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у частині що стосується залучення відповідача та витребування заявлених доказів, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів з таких підстав.

Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки, позивач та його представник не мають можливості самостійно подати до суду вказаний у клопотанні письмовий доказ, а також враховуючи спірні правовідносини, суд вважає, що вимоги представника позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вони стосуються розгляду справи, та є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Щодо розгляду клопотання про залучення співвідповідача у справі.

Відповідно до статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, убачається, що вказана земельна ділянка з 19 серпня 2015 року перебуває в оренді з ТОВ «Виробниче підприємство «ПОЛІССЯ». 01 січня 2023р. між позивачем та ТОВ «ВП «ПОЛІССЯ» підписано додаткову угоду до договору оренди землі по зміні орендодавця, оскільки сам договір був підписаний з померлою матір`ю позивача. Додатковою угодою було визначено, що договір укладено на 5 років, сплив якого починається з моменту укладання даної додаткової угоди до договору оренди землі. ТОВ «ВП «Полісся» передало права оренди шляхом укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, в результаті такого відчуження новий власник ТОВ «Поділля Агропродукт» набув всіх прав та обов`язків, передбачених договором оренди, в тому числі боргові зобов`язання по орендній платі за землю.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц визначення відповідача, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідача і обґрунтованості позову обов`язок суду. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача адвоката Голуб Т.І. та залучити до участі у справі ТОВ «Поділля Агропродукт» (ЄДРПОУ 41104967, адреса 23130 Вінницька область, Жмеренський район, смт. Браілів, вул. Заводська, буд.7) у якості співвідповідача.

Керуючись статтями 76, 84, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Голуб Т.І. про витребування доказів та залучення співвідповідача у справі задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голуб Тетяна Іванівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся» про скасування договору оренди земельної ділянки, у якості співвідповідача ТОВ «Поділля Агропродукт» (ЄДРПОУ 41104967, адреса 23130 Вінницька область, Жмеренський район, смт. Браілів, вул. Заводська, буд.7).

Копію ухвали та копію позовної заяви із додатками надіслати співвідповідачу у справі.

Витребувати у ТОВ «Поділля Агропродукти» копію договору купівлі-продажу права оренди на земельну ділянку кадастровий номер 3223581600:03:000:0050 укладеного між ТОВ «ВП «Полісся» та ТОВ «Поділля Агропродукти» та копію додаткової угоди із внесенням змін до договору оренди в частині зміни особи орендаря, які укладались між ТОВ «Поділля Агропродукти» та ОСОБА_1 .

Вказані документи надіслати на адресу Іванківського районного суду Київської області (Київська обл., смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 14-а, суддя Гончарук О.П.) у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до частин шостоїдесятої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановленні строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук