Ухвала суду № 127871232, 04.06.2025, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/229/21

Номер провадження: 2/365/5/25

У Х В А Л А

04 червня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

представника позивача адвоката Федорова О.С.

представника відповідача адвоката Вака В.І.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання № 2 в режимі відеоконференцзв`язку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «Сосновий бор», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко Ольга Василівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

30 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федоров О.С., через систему «Електронний суд», подав письмове клопотання про призначення експертизи, а саме комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, проведення якої просив доручити експертам Держаного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення почеркознавчої та технічної експертизи документа просив поставити питання, зазначені у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Верховного Суду у справі № 365/229/21 від 08.03.2023 рішення Згурівського районного суду Київської області від 19.01.2022, додаткове рішення Згурівського районного суду Київської області від 08.06.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 27.09.2022 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду суду належить роз`яснити сторонам, зокрема, право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а у випадку подання відповідного клопотання, призначити у справі таку експертизу, за результатами проведення якої або в разі відмови від її проведення, розглянути заявлені позивачем вимоги відповідно до норм чинного законодавства. Зазначає, що довіреність, яка була додана стороною відповідача до відзиву на апеляційну скаргу, є нікчемною, однак вона підтверджує ту обставину, що позивач міг підписати ще у 2015 році якісь папери. Проте, до 08 квітня 2020 року позивач не міг укладати будь-які договори оренди щодо спірних земельних ділянок, оскільки він ще не був їх власником. У 2020 році всі реєстраційні дії щодо оформлення успадкованих земельних ділянок проводив особисто ОСОБА_1 , а не представники по нікчемній довіреності. Довіреність, як доказ фактичних обставин, може свідчити про спосіб підробки документів, а саме, що ТОВ «Скіпщина» в особі ОСОБА_2 , маючи старий незаповнений бланк договору оренди землі, що можливо був підписаний ще у 2015 році шляхом введення ОСОБА_1 в оману начебто для отримання грошових коштів, у подальшому були вписані свідоцтва про право на спадщину, які були видані 08.04.2020 та інформація про які містилася в Державному реєстрі речових прав, інформація про кадастрові номери та дата підписання договору «09 квітня 2020 року». Таким чином, спосіб підробки договорів оренди землі б/н від 09.04.2020 між позивачем і ТОВ «Скіпщина» міг бути вчинений як шляхом підробки підпису позивача в договорах оренди, так і внесення недостовірних відомостей в якісь незаповнені бланки, де, можливо, міститься підпис позивача, які він міг підписати будучи введеним в оману відповідачем ще до набуття права власності на земельні ділянки, тобто до 08.04.2020.

26 лютого 2025 року представник відповідача ТОВ «Скіпщина» - адвокат Вак В.І. подав до суду заперечення на клопотання про призначення комплексної судової експертизи. В обґрунтування заперечення зазначає, що згідно з ухвалою Згурівського районного суду Київської області у цій справі від 01.06.2023 з відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області були витребувані копії висновків експертів, проведених в рамках кримінального провадження № 12020110170000113 відносно визначення належності підписів ОСОБА_1 в оспорюваних договорах оренди землі від 09.04.2020, що укладені між ТОВ «Скіпщина» та ОСОБА_1 , та оригінали цих договорів оренди. Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 17.02.2022 підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» оспорюваних договорів оренди землі виконані самим ОСОБА_1 . Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №569/46/88/15-ц від 29.09.2021, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, некоректний характер. У зв`язку з чим, суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи. Звертає увагу на те, що висновок експертів від 17.02.2022 має форму категоричного висновку і не містить висновку про неможливість вирішити питання, які поставлені перед експертом. Вважає, що підстав не брати до уваги висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи немає.

У підготовчому судовому засіданні 27.05.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Федоров О.С. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні 27.05.2025 представник відповідача ТОВ «Скіпщина» - адвокат Вак В.І. заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

У підготовче засідання 27.05.2025 представник третьої особи СФГ «Сосновий Бор» - Семена М.М. та третя особа держаний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко Ольга Василівна, не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися у визначений законом спосіб.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача щодо поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

У провадженні Згурівського районного суду Київської області на новому розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «Сосновий бор», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко Ольга Василівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору, про який у позовній заяві зазначає представник позивача адвокат Федоров О.С., є договори оренди земельних ділянок б/н від 09 квітня 2020 року, які позивач ОСОБА_1 вважає неукладеними між ним та відповідачем ТОВ «Скіпщина», так як стверджує, що він їх не підписував і не передавав свої земельні ділянки в оренду відповідачу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові у даній справі від 08.03.2023, скасовуючи рішення Згурівського районного суду Київської області від 19 січня 2022 року, додаткове рішення Згурівського районного суду Київської області від 08 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у мотивувальній частині вказав про те, що під час нового розгляду суду належить, зокрема, роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, зокрема, право заявити клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи; у випадку подання відповідного клопотання призначити у справі таку експертизу, за результатами проведення якої або в разі відмови від її проведення, розглянути заявлені позивачем вимоги відповідно до норм чинного законодавства.

За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами процесуального закону визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні спору. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Відповідно до частини першої та другої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно доч.1,2ст.103ЦПК Українисудпризначаєекспертизу усправіза сукупностітаких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значеннядля справи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Перевірка достовірності підпису в договорах оренди земельних ділянок б/н від 09 квітня 2020 року, які, як стверджує позивач, він не підписував, можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства. З`ясування факту підписання чи непідписання правочину має вирішальне правове значення при вирішенні даного спору.

Крім того, з`ясування цього питання має важливе правове значення при вирішенні спору, так як у разі встановлення факту непідписання ОСОБА_1 договорів оренди землі від 09 квітня 2020 року з ТОВ «Скіпщина», реєстрація договорів оренди землі, які позивач не підписував, а також інших речових прав на спірні земельні ділянки, не відповідатиме вимогам закону, і порушуватиме суб`єктивні цивільні права власника на розпорядження належними йому земельними ділянками. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 535/1318/19, провадження № 61-19295св20.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Враховуючи, що позивачем заперечується факт підписання договорів оренди землі від 09.04.2020, дана обставина має значення для вирішення спору, з`ясування якої потребує спеціальних знань, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення. А у відповідності до вимог ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Щодо призначення у справі технічної експертизи документів суд приходить до наступного висновку.

У клопотанні представника позивача адвоката Федорова О.С. від 30.01.2025 про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів представник позивача просить на вирішення технічної експертизи документів поставити питання, зокрема про те, яким є приблизний час виготовлення (виконання) фрагментів (надрукований текст, рукописний текст, підписи осіб) у спірних договорах оренди землі від 09 квітня 2020 року та чи вчинявся підпис від імені ОСОБА_1 у спірних договорах оренди землі від 09 квітня 2020 року в датований період договорів чи в інший період часу.

Як вже зазначав суд предметом спору у даній справі, визначений стороною позивача, є договори оренди землі від 09.04.2025, при цьому підставою позову є саме непідписання спірних договорів позивачем ОСОБА_1 , оскільки саме так стверджує сторона позивача, а не дата підписання спірних договорів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині призначення судової технічної експертизи документів, оскільки таке заявлене клопотання виходить за межі підстав позову, якими обґрунтовує свої позовні вимоги сторона позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 49 ЦПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Представник позивача у клопотанні про призначення судової експертизи просив проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Представник відповідача своїх заперечень з цього питання суду не висловив, заперечував проти проведення експертизи в цілому.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу І «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 03170, місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься у графі «Орендодавець» у Договорі оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер 3221981000:03:021:0014 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер 3221981000:03:017:0020 та у Договорі оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер 3221981000:03:021:0002 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер 3221981000:03:017:0002, самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Статтею 107 ЦПК України, передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд вважає за необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи надати матеріали цивільної справи № 365/229/21 та оригінали договорів оренди землі від 09.04.2020. При цьому суд звертає увагу, що у т. 6 а.с. 159-165 міститься протокол відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 відібраних 12.04.2021 адвокатом Федоровим Дмитром Сергійовичем, який не є представником ОСОБА_1 відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги № 113818, що викликає сумніви у достовірній належності цих підписів ОСОБА_1 .

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 135 ЦПК України витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 107, 135, 251, 252, 253, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Олексія Сергійовича про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 365/229/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство «Сосновий бор», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко Ольга Василівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії, судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься у графі «Орендодавець» у Договорі оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер 3221981000:03:021:0014 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер 3221981000:03:017:0020 та у Договорі оренди землі від 09.04.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Скіпщина» (Орендар) та ОСОБА_1 (Орендодавець) про надання в оренду земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер 3221981000:03:021:0002 та земельної ділянки № НОМЕР_2 кадастровий номер 3221981000:03:017:0002, самим ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, місто Київ, вулиця Велика Кільцева, 4) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 365/229/21 (номер провадження: 2-365/5/25), оригінал Договору оренди землі від 09.04.2020, предметом якого є земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 4,4729 га, кадастровий номер 3221981000:03:021:0014 та земельна ділянка № НОМЕР_2 загальною площею 0,9098 га, кадастровий номер 3221981000:03:017:0020 та оригінал Договору оренди землі від 09.04.2020, предметом якого є земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 4,7149 га, кадастровий номер 3221981000:03:021:0002 та земельна ділянка № НОМЕР_2 загальною площею 0,9098 га, кадастровий номер 3221981000:03:017:0002.

Судову почеркознавчу експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.13. розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча суддя Л.М. Кучерява