Ухвала суду № 127871038, 03.06.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1746/25

Провадження № 2-с/357/44/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/1746/25 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

29.05.2025через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить скасувати судовий наказ №357/1746/25 від02.05.2025у справіза заявоюКомунального підприємстваБілоцерківської міськоїради «Житлово-експлуатаційнаконтора №1»про стягненняз ньогоборгу занадані послугиз управліннябагатоквартирним будинкомв розмірі54440,75грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору. Заява мотивована тим, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

Заява про скасування судового наказу з додатками та матеріали цивільної справи №357/1746/25, провадження № 2-н/357/445/25 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданихдля розгляду судді,отримані 30 травня 2025 року.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи №357/1746/25 та матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування наказу підлягає задоволенню, виходячи з такого.

02.05.2025Білоцерківським міськрайоннимсудом Київськоїобласті виданосудовий наказпро стягненняз ОСОБА_1 на користьКомунального підприємстваБілоцерківської міськоїради «Житлово-експлуатаційнаконтора №1»про стягненняз ньогоборгу занадані послугиз управліннябагатоквартирним будинкомв розмірі54440,75грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 заперечує факт наявності у нього заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком перед Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1». Зазначає, що він завжди вчасно оплачує житлово-комунальні послуги, що підтверджується відповідними квитанціями.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що між сторонами існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №357/1746/25,провадження №2-н/357/445/25 задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/1746/25,провадження №2-н/357/445/25 зазаявою Комунальногопідприємства Білоцерківськоїміської ради«Житлово-експлуатаційнаконтора №1»про стягненняз ОСОБА_1 боргу занадані послугиз управліннябагатоквартирним будинкомв розмірі54440,75грн. та302грн.80коп.судового збору скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК