Постанова № 127870945, 04.06.2025, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/467/25

Провадження №3/291/324/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Федорчук І.В.,

за участю секретаря - Герасимчук Н.П.

захисника Олянюк В.Л.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 смт. Ружин, Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До провадження судді, 28.04.2025, надійшли вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №308162 від 22.04.2025 убачається, що 22.04.2025 о 02:26 год у с.Білилівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, водночас його інтереси у розгляді справи представляє адвокат Олянюк В.Л.

В судовому засіданні захисник порушника ОСОБА_2 , підтримав заявлене письмове клопотання, про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що докази які свідчать про стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки при відтворенні відеозапису, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції йому не запропонували проїхати до лікарні, а одразу повідомили, що відносно нього буде складено протокол.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager - 6820, із змісту якого вбачається, що порушник відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.04.2025, з якого вбачається, що порушник в медичний заклад не доставлявся;

-свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest Drager 6820;

-рапортом;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.;

-повідомленням про наявність у порушника посвідчення водія.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за яке передбачене адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Указані докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву, у своїй належності та допустимості не викликають.

Під час складення протоколу інспектором поліції повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Доводи захисника, щодо того, що ОСОБА_1 працівники поліції йому не запропонували проїхати до медичного закладу з метою аби пройти огляд на стан сп`яніння, а одразу повідомили, що відносно нього буде складено протокол, суд відхиляє, оскільки вказане повністю спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що порушнику працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права та обов`язки, водночас водій категорично відмовився проходити у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, ОСОБА_1 вказав поліцейським, що дійсно вживав алкогольні напої у зв`язку з обставинами пов`язаними з його сином який проходить військову службу, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Також ОСОБА_1 відмовився від підпису адмінпротоколу та складених матерів, які було оголошено працівниками поліції в тому числі з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, наявного в матеріалах справи.

Інші доводи захисника, щодо вказівки в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не найближчого медичного закладу суд відхиляє, адже вказане як і інші доводи захисника не спростовують встановлені судом обставини та порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

З огляду на наведене суд відхиляє клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Реалізуваши своє право володіти та керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

З огляду на характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ураховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини у справі, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУПАП, у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, є грубим порушенням правил дорожнього руху, що створює підвищену суспільну небезпеку, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами є необхідним стягненням з метою попередження спричинення такою особою шкоди через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями, тим більше, що санкція частини 1 статті 130 КУПАП щодо накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є безальтернативною.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл./21081300

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Федорчук