Вирок № 12786999, 10.12.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-508

2010 р.

Вирок

Іменем України

10.12.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Шестірко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Клинове, Голованівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 Кіровоградської області, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

07.09.2010 року близько 9-ої години, громадянка ОСОБА_1 знаходячись з дозволу власника ОСОБА_2, з яким вона тимчасово проживача, у його будинку АДРЕСА_2 Охтирського району, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, таємно викрала зі столу в кімнаті вказаного будинку гроші в сумі 5350 грн. та мобільний телефон Nokia 1100, вартістю 150 гривень згідно висновку експерта № 245 від 06.10.2010 року, що належать власнику даного домоволодіння ОСОБА_2

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдала ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 5500 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину повністю визнала та пояснила, що дійсно 07.09.2010 року перебуваючи у будинку ОСОБА_2, з яким спільно проживала, за адресою АДРЕСА_2, викрала зі столу гроші в сумі 5350 грн. та мобільний телефон Nokia 1100. Дані гроші викрала для того, щоб з”їздити до себе додому в Кіровоградську область та повернути борг односельчанам і придбати товари.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується показами потерпілого, свідка та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що через газету „Порадниця” познайомився з жінкою ОСОБА_1, яка пізніше приїхала до нього в с. Українку і вони почали разом проживати. 07.09.2010 р. близько 8 год. ранку пішов на роботу на свинарник, де підробляє. ОСОБА_1 залишалася вдома. Коли близько 12 год. повернувся додому то побачив, що самої ОСОБА_1 та її речей немає. Також помітив, що зник мобільний телефон Nokia 1100 та гроші в сумі 5350 грн. В подальшому коли по телефону спілкувався з ОСОБА_1 то вона спочатку обіцяла повернути гроші, а потім сказала, що ніяких грошей повертати не збирається.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в кінці серпня 2010 року її мати ОСОБА_1 повідомила, що їде в с. Українку Охтирського району Сумської області до свого знайомого. 07.09.2010 р. ОСОБА_1 повернулася додому. Про те, що вчинила крадіжку нікому не розповіла, але дала дочці 400 грн., які остання витратила на продукти харчування.

Вина підсудних підтверджується і письмовими доказами:

- Висновком експерта № 245 від 06.10.2010 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону Nokia 1100 становить 150 гривень (а.с. 24) ;

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.10.2010 року за участі підозрюваної ОСОБА_1 (а.с. 39);

- Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04.10.2010 р. за участі підозрюваної ОСОБА_1 (а.с. 40-41);

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудна ОСОБА_1 щиро розкаялася, вперше притягується до кримінальної відповідальності, але враховуючи, що збитки від злочину не відшкодовані, як особа посередньо характеризується за місцем мешкання, а тому суд дійшов до висновку призначення їй покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов, заявлений потерплим підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 та її згоду на погашення збитків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за цим законом у вигляді арешту строком на три (3) місяці.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту їз зали суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди від злочину: 5600 грн. матеріальної шкоди і 600 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи 258 грн. 00 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення. А засудженій, яка перебуває під вартою в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: Г.Ю. Корольова

Справа № 1-508

2010 р.

Вирок

Іменем України

10.12.2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

за участю прокурора Шестірко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Клинове, Голованівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 Кіровоградської області, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

07.09.2010 року близько 9-ої години, громадянка ОСОБА_1 знаходячись з дозволу власника ОСОБА_2, з яким вона тимчасово проживача, у його будинку АДРЕСА_2 Охтирського району, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника, таємно викрала зі столу в кімнаті вказаного будинку гроші в сумі 5350 грн. та мобільний телефон Nokia 1100, вартістю 150 гривень згідно висновку експерта № 245 від 06.10.2010 року, що належать власнику даного домоволодіння ОСОБА_2

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 завдала ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 5500 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину повністю визнала та пояснила, що дійсно 07.09.2010 року перебуваючи у будинку ОСОБА_2, з яким спільно проживала, за адресою АДРЕСА_2, викрала зі столу гроші в сумі 5350 грн. та мобільний телефон Nokia 1100. Дані гроші викрала для того, щоб з”їздити до себе додому в Кіровоградську область та повернути борг односельчанам і придбати товари.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується показами потерпілого, свідка та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що через газету „Порадниця” познайомився з жінкою ОСОБА_1, яка пізніше приїхала до нього в с. Українку і вони почали разом проживати. 07.09.2010 р. близько 8 год. ранку пішов на роботу на свинарник, де підробляє. ОСОБА_1 залишалася вдома. Коли близько 12 год. повернувся додому то побачив, що самої ОСОБА_1 та її речей немає. Також помітив, що зник мобільний телефон Nokia 1100 та гроші в сумі 5350 грн. В подальшому коли по телефону спілкувався з ОСОБА_1 то вона спочатку обіцяла повернути гроші, а потім сказала, що ніяких грошей повертати не збирається.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в кінці серпня 2010 року її мати ОСОБА_1 повідомила, що їде в с. Українку Охтирського району Сумської області до свого знайомого. 07.09.2010 р. ОСОБА_1 повернулася додому. Про те, що вчинила крадіжку нікому не розповіла, але дала дочці 400 грн., які остання витратила на продукти харчування.

Вина підсудних підтверджується і письмовими доказами:

- Висновком експерта № 245 від 06.10.2010 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону Nokia 1100 становить 150 гривень (а.с. 24);

- Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 04.10.2010 року за участі підозрюваної ОСОБА_1 (а.с. 39);

- Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події від 04.10.2010 р. за участі підозрюваної ОСОБА_1 (а.с. 40-41);

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудна ОСОБА_1 щиро розкаялася, вперше притягується до кримінальної відповідальності, але враховуючи, що збитки від злочину не відшкодовані, як особа посередньо характеризується за місцем мешкання, а тому суд дійшов до висновку призначення їй покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов, заявлений потерплим підлягає задоволенню у повному обсязі, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 та її згоду на погашення збитків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання за цим законом у вигляді арешту строком на три (3) місяці.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту їз зали суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди від злочину: 5600 грн. матеріальної шкоди і 600 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області за проведення експертизи 258 грн. 00 коп., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення. А засудженій, яка перебуває під вартою в цей же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: Г.Ю. Корольова

З оригіналом згідно: Підпис