Постанова № 127869743, 02.06.2025, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1167/25

Провадження № 3/163/720/25

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

представника особи, що притягується до відповідальності, Сердюк К.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0168/UA205000/2025 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «Альбакор», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Головний державний інспектор оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , як генеральний директор ТОВ «АЛЬБАКОР», не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо ваги брутто/нетто товару №2, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України при таких обставинах.

05 травня 2025 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , який є прямим митним представником ТОВ «Альбакор» на підставі договору про надання послуг від 02.10.2023 року №0210/37, до митного поста «Ковель» Волинської митниці з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, подано електронну митну декларацію (далі - МД) типу «ІМ40ДЕ», що зареєстрована за номером №25UA205050017053U3 та товаросупровідні документи: інвойс від 02.05.2025 №25/0317, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 02.05.2025 №632160, пакувальний лист (Packing list) від 02.05.2025 б/н, сертифікати якості від 02.05.2025 №565525, №56525, сертифікат про походження товару від 02.05.2025 №AY186742, зовнішньоекономічний контракт від 23.03.2017 №73А/2017Р, додаткову угоду до контракту від 30.03.2022 б/н та заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 28.04.2025 №565-25.

Відповідно до товаросупровідних документів, у транспортному засобі з р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщується товар №2 «частини сніжного краба виду Chionoecetes opilio, варено-морожені, в панцирі кластери (секції) 142-226г. (414 картонних коробок по 4,536 кг). Харчові приправи та добавки відсутні. Дата виробництва (заморожування) 09.2024р., 10.2024р., 12.2024 р., 03.2025 р., термін зберігання 24 місяці, зона вилову FAO21, вага нетто:1877,904 кг., вага брутто 2070 кг», загальною вартістю 31454,89 Євро.

Вантажовідправником товару /експортером даних товарів є компанія «Royal Greenland Seafood A/S» (Hellebarden, 7 DK-9230 Svenstrup J Denmark), продавцем компанія «Pesquera Azimut S.L. (Calle Coruna 24, 2А 36208 Vigo, Pontevedra, Spain), а покупцем ТОВ «Альбакор» (Україна, 49087, м.Дніпро, вул.Калинова, буд.53, код ЄДРПОУ 37129163), що переміщувались на умовах поставки згідно з Інкотермс FCA Hasselager (DK).

Під час здійснення митного огляду вказаного товару, відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 07.05.2025 встановлено невідповідність ваги брутто/нетто товару №2 «частини сніжного краба, варено-морожені, в панцирі кластери…», а саме фактична вага брутто становить 2427,9 кг, а вага нетто 2158,8 кг (згідно МД - 2070 кг брутто/1877,904 кг нетто), різниця брутто/нетто 357,9/280,9. Кількість місць відповідає заявленому в МД.

Отже, загальна різниця між заявленою та фактичною вагою нетто складає 280,9 кг.

Вартість товару №2 вагою 280,9 кг., враховуючи вартість, зазначену в інвойсі від 02.05.2025 №25/0317, складає 4705,008 євро, що за курсом НБУ України станом на 05.05.2025 становить 222606,63 грн.

Таким чином, на думку митного органу, генеральний директор ТОВ «Альбакор» ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою у МД від 05.05.2025 №25UA205050017053U3 точних та достовірних відомостей щодо ваги брутто/нетто товару №2, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

За таких обставин та з огляду на положення п.8, п.24-1, 63-2 ч.1 ст.4, ст.ст.257, 266, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей щодо ваги брутто/нетто товару №2: «частини сніжного краба виду Chionoecetes opilio, варено-морожені, в панцирі кластери (секції) 142-226г., без додання приправ та добавок», який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, загальною вартістю 222606,63 грн.

26 травня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав письмові пояснення на протокол, в яких просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування такої позиції зазначив, що діяв виключно з додержанням встановленого Митним кодексом та іншими нормативними актами порядку, на товар було оформлено митну декларацію, в якій були вказані відомості у повній відповідності до товаросупровідних документів на товар, отриманих від постачальника, а тому їх не можна вважати неточними та недостовірними. Крім того, вказав, що митний орган при визначенні ваги нетто товарів допустив порушення ДСТУ 7972:2015 («Риба та рибні продукти. Правила приймання, методи відбирання проб»), зокрема п.4.6.3 та 4.6.4., оскільки проводив визначення ваги нетто товару шляхом віднімання від ваги брутто ваги тари та без віднімання ваги захисного сніжного покриву. Також, в акті про проведення огляду товарів не зазначено марку, модель, заводський номер вимірювальної техніки, яка використовувалась при зважуванні, що унеможливлює проведення перевірки належної метрологічної повірки даної вимірювальної техніки

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив захищати адвокату Сердюк К.В.

Адвокат Сердюк К.В., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, висловила позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, у зв`язку із чим просила закрити провадження у справі, з підстав, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

05 травня 2025 року на митний пост «Ковель» Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з товаром, на який фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , який є прямим митним представником ТОВ «Альбакор», подано до митного контролю електронну митну декларацію ІМ40ДЕ №25UA205050017053U3 та товаросупровідні документи.

Із митноїдекларації типуІМ40ДЕ№25UA205050017053U3вбачається,що уграфах 31,35,38(вантажнімісця таопис товарів)зазначено товар№2:«частини сніжногокраба видуChionoecetesopilio,варено-морожені,в панцирікластери (секції)142-226г.(414картонних коробокпо 4,536кг).Харчові приправита добавкивідсутні.Дата виробництва(заморожування)09.2024р.,10.2024р.,12.2024р.,03.2025р.,термін зберігання24місяці,зона виловуFAO21,вага нетто:1877,904кг.,вага брутто 2070кг».

Експортером товару є компанія «Royal Greenland Seafood A/S» (Hellebarden, 7 DK-9230 Svenstrup J Denmark), продавцем компанія «Pesquera Azimut S.L. (Calle Coruna 24, 2А 36208 Vigo, Pontevedra, Spain), а покупцем ТОВ «Альбакор» (Україна, 49087, м.Дніпро, вул.Калинова, буд.53, код ЄДРПОУ 37129163).

Серед товаросупровідних документів на товар подано інвойс від 02.05.2025 №25/0317, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 02.05.2025 №632160, пакувальний лист (Packing list) від 02.05.2025 б/н, сертифікати якості від 02.05.2025 №565525, №56525, сертифікат про походження товару від 02.05.2025 №AY186742, зовнішньоекономічний контракт від 23.03.2017 №73А/2017Р, додаткову угорду до контракту від 30.03.2022 б/н та заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 28.04.2025 №565-25.

В інвойсі від 02.05.2025 №25/0317 вказано про продаж товару «варено-морожені кластери (секції) сніжного краба виду Chionoecetes opilio, 142-226г. (414 картонних коробок по 4,536 кг)., загальною вагою нетто 1877,904 кг, вартістю 31454,89 Євро.

Під час здійснення митного контролю вказаного товару 06-07.05.2025 проведено митний огляд товару та відповідно до акту митного огляду встановлено, що фактична вага брутто товару №2 2427,9 кг. (згідно МД - 2070), різниця 357,9 кг. Фактична вага нетто товару №2 2158,8 кг., (згідно МД 1877,904 кг.), різниця 280,90 кг. Кількість місць відповідає заявленому в МД.

Під час проведення огляду такого виду товару, зокрема, щодо визначення відповідності ваги нетто товару особа, яка здійснює таких огляд, повинна керуватися стандартами ДСТУ 7972:2015.

Згідно ДСТУ 7972:2015 («Риба та рибні продукти. Правила приймання, методи відбирання проб»), а саме п. 4.2.1.2., 4.6.2., 4.6.3. та 4.6.4. Цей стандарт поширюється на рибу та на інші водні живі ресурси і продукти їх перероблення і встановлює правила їх приймання. Цей стандарт не поширюється на консерви і пресерви, водорості, морські трави і продукти, які з них виробляють (крім кулінарних виробів). Товар №2 це частини сніжного краба, варено-морожені, що є продуктом перероблення водних живих ресурсів, тому товар проходить процедуру приймання саме за цим ДСТУ.

Згідно п. 4.2.1.2. ДСТУ «масу нетто визначають зважування продукції, звільненої від тари, іншого пакувального, обв`язувального матеріалу, пломб, затисків тощо.

Для визначення маси нетто продукції в спожитковому пакуванні з різних місць транспортної тари відбирають три одиниці непошкодженого спожиткового пакування з продукцією.

Масу нетто визначають поштучним зважуванням продукції в одиниці спожиткового пакування з наступним відніманням фактичної маси пакування (відро, контейнер, пакет, банка з накривкою, пергамент тощо), яке попередньо очищають від продукції, за необхідності чисто миють і сушать.

У разі розбіжностей під час приймання продукції в спожитковому пакуванні кількість відібраних одиниць спожиткового пакування можна збільшувати до 10 од., але не більше ніж 0,03% їх загальної кількості в партії».

Згідно п. 4.6.2. ДСТУ заморожену продукцію приймають згідно з п.4.2 та іншими вимогами відповідно до чинного нормативного документа на заморожену продукцію.

Згідно п. 4.6.3. ДСТУ масу нетто замороженої продукції визначають за різницею між масою брутто та масами тари, пакувального матеріалу (мішків-вкладнів, паперу, тощо), маси глазурі, захисного покриву (при їх наявності).

В пункті 4.6.4. ДСТУ описано порядок визначення маси пакувального матеріалу, глазурі або захисного покриву, що не було зроблено працівниками митниці при зважуванні товару.

Суд бере до уваги фотознімки, надані ОСОБА_1 , з яких вбачається, що товар зважувався в поліетиленових пакетах, тобто результати зважування митним органом не є вагою нетто товару.

Згідно вимог Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року № 651, Графа 38 «Маса нетто (кг)» заповнюється у наступному порядку: «У графі зазначається в кілограмах вага товару, описаного в графі 31 МД, без будь-якої упаковки (якщо описом цієї графи не передбачено інше) згідно з товаросупровідними документами. Якщо у відомостях про вагу нетто, що містяться в товаросупровідних документах, є розбіжності, відомості зазначаються згідно з одним з таких документів на вибір Декларанта або визначені за результатами зважування.

Для товару, що переміщується в первинній тарі (упаковці), що невіддільна від товару до його споживання без шкоди його споживчим властивостям, якщо маркуванням товару чи документами, необхідними для здійснення його митного контролю та митного оформлення, не визначено вагу товару без будь-якої упаковки, зазначається вага товару з урахуванням ваги такої первинної тари (упаковки)».

З акту про проведення огляду встановлено, що визначення митним органом ваги нетто проведено шляхом зважування ваги брутто, тари та в подальшому віднімання показників тари від загальної ваги брутто товару без врахування захисного покриву та глазурі.

Разом з тим, суд бере до уваги, що опис граф 31 та 38 митної декларації не містив жодних застережень щодо визначення ваги нетто товарів з урахуванням ваги первинної упаковки. Також даних застережень не було зроблено постачальником чи виробником на маркуванні товару та в товаросупровідних документах. Жодних розбіжностей щодо ваги нетто в товаросупровідних документах не було. З огляду на це, у працівників митниці не було жодних підстав вважати, що маса нетто товару включає в себе первинну упаковку, захисний покрив та глазур. А отже, при зважуванні товару, вага нетто повинна була визначатись без врахування цих показників.

Крім того, суд звертає увагу й на ту обставину, що в Акті про проведення огляду товарів не зазначено марку, модель та заводські номери вимірювальної техніки, яка використовувалась при зважуванні, що унеможливлює перевірку належної метрологічної повірки даної вимірюваної техніки. Також, з акту слідує, що під час проведення митного огляду товару проводилось фотографування та було здійснено 453 кадри, однак до матеріалів справи не додано даних знімків, а тому додані стороною захисту фототаблиці із зображенням зважуваного товару саме в такому вигляді матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме за рахунок безпідставного додавання ваги первинної упаковки та глазурі до заявленої ОСОБА_1 (в МД №25UA205050017053U3) фактичної ваги нетто, Волинською митницею штучно збільшено вагу цього товару, що вплинуло на розмір митних платежів.

Згідно з ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму та інших відомостей для митної мети.

Безпосереднім предметом даного правопорушення є товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція ст. 472 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Згідно приписів ч.1 ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

З пояснень сторони захисту, досліджених письмових матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відомості про товар, опис, кількість, маркування повністю відповідали товаросупровідним документам, а в цій справі мало місце непорозуміння з боку митного органу щодо визначення ваги брутто/нетто та складання цього протоколу.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

В товаросупровідних документах інформація про вагу брутто/нетто товару №2 відповідає вазі, заявленій в митній декларації, а тому доказів умисного заявлення ОСОБА_1 недостовірної інформації про товар під час здійснення провадження не зібрано.

Тим самим встановлено, що ознак передбаченого ст.472 МК України правопорушення дії ОСОБА_1 не містять.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вилучені товари підлягають поверненню ТОВ «Альбакор», оскільки останнім було здійснено митне оформлення та сплачено митні платежі.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522,527,528МК України,

п о с т а н о в и л а :

Провадження всправі запротоколом пропорушення митнихправил №0168/UA205000/2025 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучені за цим протоколом товари повернути власнику - ТОВ «Альбакор».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Повний текст постанови складено 03 червня 2025 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л.Гайдук