Рішення № 127865116, 30.05.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7842/24

провадження 2-а/216/17/25

РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кулініча О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Войналович Валерії Сергіївни про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Суть справи

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив скасувати постановусерії ЕНА № 3386187 від 01.11.2024 року, складену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Войналович В.С., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що 01.11.2024 року о 09:36 год. автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водієм якого був позивач, був зупинений інспектором поліцейським взводу№ 2роти №1батальйону №2ППП вм.Кривий РігУПП вДніпропетровській областіДПП капраломполіції ВойналовичВ.С. Інспектор повідомив, що Позивачем було порушено вимоги Правил дорожнього руху, а саме виїзд при сигналі світлофору, що дозволяє рух не виїхав у наміченому напрямку, в незалежності від сигналу світлофора на виїзд. Проте заперечення й прохання Позивача інспектором були проігноровані, докази наявності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення не надані, та в подальшому складено спірну Постанову.

Позивач вважає, що Постанова про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав:

Позивач зазначає, що ним не було завершено маневр через конкретну дорожню обстановку, що склалась на перехресті. Так, Позивачем було враховано, що йому дозволено продовжити рух, проте він побачив автомобіль у зустрічному напрямку руху, який розпочав поворот ліворуч (для нього), тобто заїхав попереду Позивача на перехрестя, а з правого боку від нього транспортні засоби на свій зелений сигнал світлофору розпочали рух прямо, а також пішоходів, які почали переходити дорогу попереду автомобіля Позивача. Позивач не вважав правильним ігнорувати такі перешкоди для подальшого руху, чим міг створити небезпеку під час дорожнього руху, яку вчасно виявив та здійснив відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Просив врахувати правову позицію Верховного Суду, висловлену у Постанові від 19 травня 2020 року в справі № № 490/10025/17, провадження № 51-6116 км 19, зазначивши, що водій зобов`язаний врахувати будь-яку перешкоду, яка заважає йому переконатися у безпечності маневру (п. 39 Постанови).

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем ОСОБА_2 не було розглянуто його клопотання при складанні оскарженої постанови щодо перегляду запису з відеореєстратора.

Позивач вважає себе невинним, оскаржену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріально та процесуального права.

Ухвалою суду від 27.12.2024 прийнято до розгляду та постановлено розгляд справи проводити одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що вважає винесену постанову ЕНА № 3386187 від 01.11.2024 року законною таобґрунтованою,та вважає,що позивачемне наданобудь-якихдоказів напідтвердження своєїпозиції,і розцінюєйого доводияк спосібуникнення відвідповідальності.Вважає,що уПозивача булодостатньо часудля завершенняманевру.Також, Відповідач зазначає, що Позивач при складанні оскарженої постанови визнав себе винним.

Керуючись ч.6 ст.7 КАС України, суд застосовує приписи ч.8 ст.126 КАС України, відповідно до якої вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з п.10 ч.1ст.4КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4ст.229КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини встановлені судом

01.11.2024 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Войналович В.С. було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3386187 від 01 листопада 2024 року, з якого вбачається, що 01.11.2024 року 09:36:10 в місті Кривий Ріг, проспект Центральний, Центрально-Міського району, 37, водій, керуючи ТЗ при сигналі світлофору, що дозволяє рух не виїхав у наміченому напрямку, в незалежності від сигналу світлофора на виїзд. Зафіксовано на бк 475430. Факт руху Xiaomi, чим порушив п. 16.8 ПДР. Порушення водієм ТЗ який виїхав на перехрестя проїзної частини згідно із сигналом світлофора. Прийнято рішення про накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Мотиви суду та застосовані норми права

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1ст. 23 вказаного Законувизначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно дост. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушенняправил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженанаказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395(далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 2ст. 122 КУпАП України.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2ст. 122 КУпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що посадова особа органів Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманнямПДРУкраїни його учасниками, які реалізуються, зокрема, шляхом розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі їх виявлення.

У свою чергу, у випадку встановлення під час судового розгляду справи відсутності факту скоєння особою адміністративного правопорушення, належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є скасування відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення у судовому порядку.

Що стосується наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 2ст. 122 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Положеннямист. 9 КУпАПвизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннямист. 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннямист. 280 КУпАПзакріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України від 02.07.2015 р. № 580-VIII "Про Національну поліцію"(далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону УкраїниПро дорожній рухвід 30.06.1993 р. № 3353, встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306(із змінами та доповненнями, даліПДРУкраїни).

Суд зауважує, що відповідно дост. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 1ст. 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до Постанови серії ЕНА№ 3386187від 01листопада 2024року Позивач 01.11.2024 року 09:36:10 в місті Кривий Ріг, по проспекту Центральний, Центрально-Міського району, 37, керуючи автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при сигналі світлофору, що дозволяє рух не виїхав у наміченому напрямку, в незалежності від сигналу світлофора на виїзд. Зафіксовано на бк 475430. Факт руху Xiaomi, чим порушив п. 16.8 ПДР. Порушення водієм ТЗ який виїхав на перехрестя проїзної частини згідно із сигналом світлофора, чим порушив п.16.8 ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із дослідженого відеозапису та фото, наданих Відповідачем вбачається, що екіпажом патрульної поліції зафіксовано порушення Позивачем п. 16.8 ПДР, що потягло за собою складання оскарженої постанови.

Проте, із дослідженого відеозапису, наданого Позивачем встановлено, що останній дійсно не мав можливості безпечно завершити маневр виїзду у наміченому напрямку при сигналі світлофору, що дозволяє рух, в незалежності від сигналу світлофора на виїзд. Так, з відеозапису вбачається, що Позивач керував транспортним засобом, рухаючись проспектом Центральним в м. Кривому Розі, де проводились дорожні роботи, що могло значно ускладнювати вільний проїзд. Позивач здійснив виїзд на перехрестя вулиць на зелений сигнал світлофору з наміром завершити маневр. Проте, дотримуючись безпечної дистанції з транспортним засобом, що рухався попереду нього, та здійснив гальмування, зупинився на пішохідному переході (відеозапис VID_625, починаючи з 10:34:03). Після відновлення руху транспортним засобом, що знаходився попереду Позивача, транспортний засіб у зустрічному напрямку одразу розпочав поворот ліворуч попереду Позивача не надавши Позивачу можливості завершити безпечно маневр (відеозапис VID_625, починаючи з 10:34:15). Крім того, транспортні засоби, у яких загорівся зелений сигнал світлофору, почали свій рух, а пішоходи почали переходити дорогу попереду транспортного засобу Позивача (відеозапис VID_625, починаючи з 10:34:18).

З урахуванням правової позиції, висловленої Верховний Суд у своїй Постанові від 19 травня 2020 року в справі № 490/10025/17, провадження № 51-6116 км 19, що водій зобов`язаний врахувати будь-яку перешкоду, яка заважає йому переконатися у безпечності маневру (п. 39 Постанови), суд вважає доводи Позивача обґрунтованими.

Отже, враховуючи конкретну дорожню обстановку, що склалась за обставин, викладених в оскарженій постанові серії ЕНА № 3386187 від 01 листопада 2024 року, при наявності реальних перешкод та уникнення (зменшення) дій щодо створення небезпекипід часдорожнього руху,яку водійвчасно виявивна перехресті, де велись ремонтні роботи, суд приходить до висновку, що водій правомірно не продовжив свій рух.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в силу ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки оскаржувана постанова винесена безпосередньо на місці правопорушення, незважаючи на заперечення Позивача, вона не може бути визнана правомірною. Крім того, у зв`язку з діями Відповідача при складанні оскаржуваної постанови Позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З вищевикладеного виходить, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року, у справі «Алене де Рібермон проти Франції» (заява 15175/89) Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відсутнє.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії Відповідача щодо винесення постанови серії ЕНА№ 3386187від 01листопада 2024року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню.

Згідно із абз. 1 ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала її посадова чи службова особа.

Беручи до уваги, що позовні вимоги задоволені, позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача судовий збір.

Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 251, 255, 286, 295 КАС України, ст.283 КУпАП, суд

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕНА №3386187 від 01 листопада 2024 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Войналович В.С., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань Департаментупатрульної поліції(ідентифікаційнийкод юридичноїособи 40108646)на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, розташований за адресою: 50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Суддя О.В. Цимбалістенко