Ухвала суду № 127865110, 07.05.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2322/25

провадження 1-р/216/1/25

УХВАЛА

іменем України

07 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобластізаяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 р. у справі №216/2322/25 (провадження №1-кс/216/1125/25),

у с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1. В провадженні слідчого судді Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу ДніпропетровськоїобластіОСОБА_1 перебувало клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42024040000000279 від 04 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

2. 29 квітня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме змісту ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 р. у справі №216/2322/25 (провадження №1-кс/216/1125/25), в частині того, чи включено визначену підозрюваному ОСОБА_3 , заставу у розмірі 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. до раніше внесеної застави, визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2024 р. у справі №202/4580/24, у розмірі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

3. Заява обґрунтована тим, що 07.11.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 гривень строком до 05 січня 2025 року включно. Після чого 08.11.2024 підозрюваним ОСОБА_3 було внесено розмір застави 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

4. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 04.04.2025 р. у справі №216/2322/25, розглянуто клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, раніше застосованого до ОСОБА_7 та постановлено: «Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити. Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.05.2025 р. включно, взявши його під варту негайно в залі суду; Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 2800000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)».

5. Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 р. у справі №216/2322/25 продовжувався запобіжний захід, який було змінено ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 04.04.2025 р. у справі №216/2322/25. При цьому ОСОБА_3 було зменшено розмір застави з 2800000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн. до 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

6. Відсутність у резолютивній частині постановленій слідчим суддею ухвалі інформації чи включено визначену підозрюваному заставу у розмірі 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. до раніше внесеної застави, визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2024 р. у справі №202/4580/24, у розмірі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. створює правову невизначеність щодо того, чи має за підозрюваного ОСОБА_3 вноситися застава у розмірі 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. додатково до раніше внесеної застави у розмірі 908400 грн. (300 розмірів прожитковою мінімуму для працездатних осіб), чи навпаки з раніше внесеної застави у розмірі 908400 грн. можна повернути частину застави за виключенням суми у розмірі 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, враховуючи, що, з огляду на вказане вище, мала місце саме зміна запобіжного заходу, а не обрання нового запобіжного заходу.

ІІ. Позиція учасників у судовому засіданні

7. Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

8. Відповідно до ч. 2 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

ІІІ. Положення закону, якими слідча суддя керувалась

9. Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

10. Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

11. Водночас, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

12. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала ВСУ від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

13. Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

IІІ. Установлені обставини, мотиви, з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали

14. 25 квітня 2025 року слідча суддя у справі №216/2322/25 (провадження №1-кс/216/1125/25) постановила ухвалу якою клопотання прокурора по кримінальному провадженню №42024040000000279 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задоволено частково, продовжено підозрюваному ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 60 (шістдесят) днів - до 23 червня 2025 року включно, визначено ОСОБА_3 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

15. Потреба у роз`ясненні судового рішення пов`язана з тим, що стороні захисту не зрозуміло чи включено визначену підозрюваному заставу у розмірі 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн до раніше внесеної застави, визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2024 р. у справі №202/4580/24, у розмірі 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн.

16. Слідчою суддею встановлено, що 07.11.2024 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908 400 гривень строком до 05 січня 2025 року включно. Вказана сума застави підозрюваним внесена.

17. 04 квітня 2025 року слідчий суддя Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобластіусправі №216/2322/25(провадження№ 1-кс/216/852/25) постановив ухвалу якою клопотання прокурора по кримінальному провадженню №42024040000000279 про зміну запобіжного заходу задоволено, змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено ОСОБА_3 суму застави у розмірі 2800000грн. Вказана ухвала, серед іншого, мотивована тим, що застава в розмірі 2 800 000 грн, що в сукупності з уже внесеною заставою відповідатиме половині розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється в складі організованої групи.

18. Постановляючи 25 квітня 2025 року ухвалу у справі №216/2322/25 (провадження №1-кс/216/1125/25), про роз`яснення якої просить сторона захисту, слідчий суддя в абзаці 12 розділу 3.6 зазначив: «Враховуючи вищевикладене, обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави визначений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Однак, вважає можливим зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 05.04.2025, який ОСОБА_3 має сплатитидодатково довже внесеноїзастави заухвалою слідчогосудді Індустріальногорайонного судум.Дніпропетровська від07листопада 2024року з 2 800 000 грн до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн (3028 х 80 = 242240 грн), та всукупності зуже внесеноюзаставою буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.»

19. Отже, визначена в ухвалі слідчого судді Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобластівід 25 квітня 2025 року у справі №216/2322/25 (провадження №1-кс/216/1125/25) сума застави 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. має бути додатково сплачена до вже внесеної застави за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року.

20. З огляду на зазначене, ухвалу слідчої судді Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобластівід 25 квітня 2025 року ухвалу у справі №216/2322/25 (провадження №1-кс/216/1125/25) слід роз`яснити..

21. Керуючись статтями 372, 380 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2025 р. у справі №216/2322/25 (провадження №1-кс/216/1125/25) - задовольнити.

Роз`яснити, що сума застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., визначена в ухвалі слідчого судді Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобластівід 25 квітня 2025 року у справі №216/2322/25 (провадження №1-кс/216/1125/25) має бути додатково сплачена до вже внесеної застави за ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8