Ухвала суду № 127864655, 04.06.2025, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1065/24

провадження № 2/179/56/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "ІЗМАЇЛ", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "ІЗМАЇЛ", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року провадження у справі № 179/1065/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "ІЗМАЇЛ", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі- зупинено на час проведення експертизи.

21.05.2025 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/104-25/12212-ПЧ від 09.05.2025.

Ухвалою від 21.05.2025 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

03.06.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Коханом В.М., подана заява про відмову від позову, в який представник позивача просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у цивільній справі, а також повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

В підготовче судове засідання представники сторін та третя особа не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.2ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, позивач розпорядився своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, подавши заяву про закриття провадження по справі. Заява не суперечить інтересам сторін, обставин, які її унеможливлюють її прийняття, судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України,уразі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 3633,60 грн., до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст.255 ЦПК Українив зв`язку з відмовою від позову та про повернення сплаченого судового збору, відповідно судовий збір в сумі 1816,80 грн. (50%) підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 255,260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "ІЗМАЇЛ", третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 1816 грн 80 коп. відповідно до квитанції № 0.0.3643683198.1 від 14.05.2024 в АТ КБ «ПриватБанк»

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.354 ЦПК України.

СуддяО.Ю. Кравченко