Постанова № 127863967, 04.06.2025, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1189/25

Номер провадження3/173/525/2025

ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, якінадійшли від начальника ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 о 01.06 год., ОСОБА_2 відносно якого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області продовжено адміністративний нагляд, був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

13.04.2025 о 23.08 год., ОСОБА_2 , відносно якого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області продовжено адміністративний нагляд, був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд і, якщо такі дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 серії ВАД № 641900, 07.04.2025 о 01.06 год., ОСОБА_2 відносно якого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області продовжено адміністративний нагляд, був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2025 серії ВАД № 641899, 13.04.2025 о 23.08 год., ОСОБА_2 , відносно якого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області продовжено адміністративний нагляд, був відсутній за адресою проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім визнання власної вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначені в протоколах обставини підтверджуються рапортами з відділення поліції № 3, відповідно до яких ОСОБА_2 допустив порушення адміністративного нагляду, копією ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року про продовження терміну адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_2 поліцейському, згідно яких він пояснив, що вдома його не було, так як знаходився у знайомого в Дніпро, де працював.

Так, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року ОСОБА_2 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців із застосуванням обмежень адміністративного нагляду, заборонивши, зокрема, ОСОБА_2 щоденно виходити із будинку за місцем проживання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Згідно постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і йому призначено покарання у виді штрафу в сумі 51 грн.

Оскільки ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, які полягають у відсутності в заборонений час доби за обраним місцем проживання, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління, вину визнає повністю, офіційно не працює, на утриманні осіб не має, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_2 після застосування до нього заходів адміністративного стягнення за аналогічне порушення, знову вчиняє декілька аналогічних правопорушень, що свідчить про його байдужість до вимог закону та неготовність до правослухняної поведінки. Правопорушення вчинені через незначний період після попереднього, що підтверджує систематичний характер недотримання встановлених обмежень. Така поведінка свідчить про зневажливе ставлення до правових норм та постанов суду, що підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також повторність діяння протягом року, суддя доходить висновку, що застосування більш м`якого стягнення не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення, яке буде не лише справедливим, а й спонукатиме ОСОБА_2 до дотримання вимог адміністративного нагляду у майбутньому.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суд вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 187 ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 3 Кам`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.)

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв