Вирок № 12786332, 13.12.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1-538/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2010 года Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Воробьева С.А.

при секретаре Подлесной Е.А.

с участием прокурора Регана Ю.А.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя потерпевших ОСОБА_3

гражданского ответчика ОСОБА_4

представителя гражданского ответчика ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Красноармейска дело по обвинению

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Красногоровки, Марьинского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины; имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., сына ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3г.р., дочь ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4года, не судимого в порядке ст.89 УК Украины, работающего частным предпринимателем, АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2 получившего копию обвинительного заключения, исковое заявлении прокурора и иск потерпевших 03.11.2010года,

в преступлении, предусмотренном

ст.286 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_6 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

25.07.2010года, в темное время суток, примерно в 22.55час. подсудимый ОСОБА_6, являясь водителем службы такси «065», управляя на основании путевого листа, выписанного на его имя, технически исправным автомобилем «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1, принадлежащим частному предпринимателю ОСОБА_4, выполняя заказ, с пассажирами в салоне автомобиля с ОСОБА_2 и ОСОБА_10, двигался по автодороги ул.Пушкина г.Красноармейска Донецкой области со стороны ул.Гоголя, в направлении пересечения ул.Свердлова с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 40-50км/час по своей полосе движения.

В это же время, по ул.Свердлова, со стороны ул.Артема г.Красноармейска Донецкой области, в сторону центра города двигался технически исправный легковой джип «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2, принадлежащий и под управлением ОСОБА_11 с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами со скоростью примерно 40-50км/час, с пассажиром в салоне автомобиля ОСОБА_1, по своей полосе движения.

При приближении к перекрестку неравнозначных дорог, перед выездом со второстепенной ул.Пушкина на главную дорогу ул.Свердлова, подсудимый водитель ОСОБА_6, в нарушение дорожного знака 2.1 Приложения 1. «Уступить дорогу», который предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8. транспортным средствам, движущимся по главной дороге ; в нарушение требований п.2.3б) Правил дорожного движения Украины указывающего, что для обеспечении безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге, - проявил невнимательность, не обеспечил безопасность дорожного движения, в нарушении требования п.16.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге справа от него, легковому джипу «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, легкомысленно рассчитывал на их предотвращение, располагая технической возможности предотвращения происшествия, проявляя преступную самоуверенность, не обеспечил безопасность движения, несвоевременно предпринял торможение выехав на перекресток, сманеврировал влево и на перекрестке вышеуказанных дорог, на участке 4,9 5,5 м. от правого края проезжей части ул.Пушкина, относительно первоначального направления движения автомобиля «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1, под углом около 75-10процентов относительно друг друга, на полосе движения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2, - совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля с задней левой частью автомобиля «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2, повлекшее за собою опрокидывание данных транспортных средств.

В результате ДТП пассажир автомобиля «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2 ОСОБА_1 получил телесные повреждения в виде: закрытые переломы 8,10 ребер справа, гематома мягких тканей правого плеча, рана мягких тканей правой кисти, образовавшиеся при столкновении автомобилей и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительного времени для своего заживления сроком свыше 21 дня; а водитель указанного автомобиля ОСОБА_11 получила телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга, ушиб растяжение шейно- связочного аппарата шейного отдела позвоночника с болевым, вертеброгенными синдромами, ушиб мягких тканей поясницы, которые осложнились угрозой самооборта при беременности 11-12недель и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

В результате ДТП пассажир автомобиля «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1, которым управлял подсудимый ОСОБА_6, потерпевшая ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде: гематома правого плеча, правой голени, правого коленного сустава относящиеся к легким телесным повреждениями, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня.

Таким образом, подсудимый ОСОБА_6 своими неосторожными действиями, выразившимися в невыполнении требований дорожного знака 2.1 Приложения 1 и п.п.2.3б), 16.11 Правил дорожного движения Украины совершил нарушение правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшим ОСОБА_12 и ОСОБА_11средней тяжести телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, в предъявленном ему досудебным следствием обвинении, виновным себя признал полностью и суду пояснил, что действительно 25.07.2010года, он работал водителем такси «065» на автомобиле «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1, который принадлежал ЧП ОСОБА_4, у которого он работал не заключая трудовой договор.

В этот же день, примерно в 22.40часа, он от диспетчера такси «065» получил заказ на перевозку пассажиров с ул.Гоголя. Взяв пассажиров ОСОБА_2 и ОСОБА_10 он выехал на ул.Пушкина в г.Красноармейске и двигался к перекрестку с ул.Свердлова, чтобы довезти пассажиров на ул.Шмидта в г.Красноармейске. Выезжая на перекресток с ул.Пушкина на ул.Свердлова, которая была главная по отношению к ул.Пушкина, он не останавливаясь стал производить поворот и когда выехал на ул.Свердлова то увидел двигавшийся на него по этой улицы автомобиль и он, чтобы уйти от удара, принял влево, однако произошло столкновение транспортных средств и управляемый им автомобиль опрокинулся на правый бок. После опрокидывания он увидел, что столкнулся с автомобилем «джип», который также опрокинулся. Находящаяся в его автомобиле пассажир ОСОБА_2 получила телесные повреждения от ДТП и её увезла скорая в больницу. Вину признает полностью, так как нарушил п.п. 2.3б), 16.11 Правил дорожного движения Украины.

Виновность подсудимого ОСОБА_6 в объеме обвинения, изложенного в приговоре суда, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2 суду пояснила, что 25.07.2010года она вместе со своим мужем ОСОБА_10, примерно в 22.50час., ехали домой в салоне автомобиля такси «065», которым управлял подсудимый ОСОБА_6 Когда они выезжали с ул.Пушкина на ул.Свердлова, то водитель ОСОБА_6, не останавливаясь перед перекрестком, выехал на ул.Свердлова и начал поворачивать влево. Она видела, что по ул.Свердлова к центру города двигался автомобиль с которым столкнулся автомобиль «такси» и от удара опрокинулся на правую сторону. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу, где находилась на лечении. В результате получения телесных повреждений при ДТП она испытывала физическую боль, лечилась в больнице и считает, что ей причинен моральный вред, который обязан возмещать подсудимый ОСОБА_6, по вине которого произошло ДТП.

Аналогичные показания, в судебном заседании, в качестве свидетеля дал ОСОБА_10, который также находился в качестве пассажира в автомобиле «такси» которым управлял подсудимый ОСОБА_6

Потерпевший ОСОБА_12 суду пояснил, что 25.07.2010года, около 23.00часов, он в качестве пассажира находился в автомобиле «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2, которым управляла его жена ОСОБА_11 На автомобиле они двигались по ул.Свердлова г.Красноармейска в направлении к центру города от ул.ОСОБА_10 со скоростью 40-60км/час с ближним светом фар. Встречного и попутного транспортна на дороге не было. Пересекая перекресток ул.Свердлова с ул.Пушкина он почувствовал удар в автомобиль с левой стороны в заднюю часть, от которого произошло опрокидывание управляемого ОСОБА_11 автомобиля. ОСОБА_11 потеряла сознание и была направлена на лечение машиной скорой помощи в больницу. После ДТП он видел, что с автомобилем, которым управляла ОСОБА_11, столкнулся автомобиль «такси», управляемый подсудимым ОСОБА_6

Допрошенная в период досудебного следствия, в качестве свидетеля ОСОБА_13 (Том 1 л.д.22) показала, что она 25.07.2010года, примерно в 22.55час., находилась в магазине «Ассорти», расположенного по адресу: АДРЕСА_3 и слышала звук удара столкнувшихся автомобилей на перекрестке ул.Свердлова и ул.Пушкина. Когда она вышла на улицу, то увидела два опрокинувшихся и лежавших на боку автомобиля: такси и джип.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3, представляющий интересы потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_1, суду пояснил, что в результата ДТП, имевшего место 25.07.2010года с участием водителей подсудимого ОСОБА_6, который управлял автомобилем «такси» марки ««DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1, принадлежащим частому предпринимателю ОСОБА_4 и водителем ОСОБА_11, которая управляла легковым джипом «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2, принадлежащим ей на праве собственности, был поврежден автомобиль потерпевшей ОСОБА_11, а самой ОСОБА_11 и потерпевшему ОСОБА_12 были причинены телесные повреждения относящиеся к средней тяжести, поэтому он просит взыскать в пользу потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_1 причиненный им материальный и моральный ущербы с частного предпринимателя ОСОБА_4, владельца автомобиля «такси», которым управлял подсудимый ОСОБА_6, а также взыскать материальный ущерб с АО «Украинская пожарная страховая компания», так как ЧП ОСОБА_4 застраховал свою гражданскую ответственность в этой компании.

Допрошенный в качестве гражданского ответчика ОСОБА_4 суду пояснил, что действительно подсудимый ОСОБА_6 совершил ДТП 25.07.2010года на автомобиле «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1, который принадлежит ему, однако трудового договора с ОСОБА_6 не заключал и автомобиль подсудимому ОСОБА_6 передал по устной договоренности на условиях аренды, который был застрахован в АО «Украинская пожарная страховая компания». Считает, что вред который был причинен истцам при совершении ДТП, обязан возмещать подсудимый ОСОБА_6, как лицо, правомерно владеющее автомобилем и виновное в ДТП.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому ОСОБА_6 обвинение и его вина нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, доказана следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2010год, (Том 1 л.д.7-15) в соответствии с которым, зафиксировано конечное положение транспортных средств, относительно границ проезжей части, расположение следовой информации в виде следа торможения, оставленного автомобилем «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1, а также следов бокового скольжения от автомобиля «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2, осыпь стекла и царапины на проезжей части, указывающие на определенный механизм и место столкновения автомобиля, с последующим опрокидыванием транспортных средств

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1 (Том 1л.д.181) в ходе составления которого, зафиксированы механические повреждения в передней крайней правой части автомобиля; установлена техническая исправность органов управления автомобиля и тормозов;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2 (Том1 л.д.181) в ходе составления которого, зафиксированы механические повреждения в левой задней и верхних частях легкового джипа; установлена техническая исправность органов управления автомобиля и тормозов;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления от 21.08.2010года (Том 1 л.д.150) в ходе составления которого, подсудимый ОСОБА_6 указал параметры движения своего транспортного средства непосредственно перед происшествием, относительно границ проезжей части и предположительное место столкновение;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 229 от 25.08.2010года (Том 1 л.д.150) выводами которой установлено, что 25.07.2010года потерпевшая ОСОБА_11 при столкновении автомобилей, в одном из которых она находилась, получила: закрытую черепно-мозговую травму с явлениями сотрясения головного мозга; ушиб растяжение шейно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника с болевым, вертеброгенными синдромами; ушиб мягких тканей поясницы, которые осложнились угрозой самооборта при беременности 11-12 недель и которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 97/226 от 11.08.2010года (Том 1 л.д.54) выводами которого установлено, что 25.07.2010года ОСОБА_1, при столкновении автомобилей в одном из которых он находился в качестве пассажира получил: закрытые переломы 8,10 ребер справа; гематому мягких тканей правого плеча; рану мягких тканей правой кисти и которые по степени тяжести телесных повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие длительного времени для своего заживления сроком свыше 21 дня;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 262 от 26.08.2010года (Том 1 л.д.148) выводами которого установлено, что ОСОБА_2 25.07.2010года, при столкновении автомобилей, в одном из которых она находилась в качестве пассажира, получила : гематому правого плеча, правой голени, правого коленного сустава и которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременной расстройство здоровья, как требующие для своего лечения свыше 6, но не более 21дня;

- заключением судебной-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 4731 4732 от 26.08.2010года (Том 1 л.д.128- 138) в соответствии с которым, столкновение автомобиля «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1 с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2 произошло на полосе движения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO WAGON» на расстоянии 4,7м от правого края проезжей части ул.Свердлова, относительно первоначального направления движения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO WAGON» на участке 4,9-5,5м. от правого края проезжей части ул.Пушкина, относительно первоначального направления движения автомобиля «DAEWOO MATIZ ЗНГ», под углом около 75-10 градусов относительно друг друга. Проведенные диагностические исследования свидетельствуют о том, что органы управления автомобиля «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос.№ НОМЕР_1 (тормозная система, рулевое управление) на момент происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению автомобилем, а следовательно об отсутствии технических неисправностей на исследуемом автомобиле «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1 которые могли был привести к потере курсовой устойчивости и управляемости данного транспортного средства. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1 ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований дорожного знака 2.1 Приложения 1, и п.16.11 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2 ОСОБА_11 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «DAEWOO MATIZ ЗНГ» снижением скорости движения вплоть до остановки, то есть путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины. Исходя из того, что в условиях данного варианта водитель автомобиля «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1 ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, но не воспользовался ею, то следует прийти к выводу, что его действия не соответствовали требованиям дорожного знака 2.1 Приложения 1, и п.16.11 Правил дорожного движения Украины, и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия»;

- заключением судебно-автотовароведческой экспертизы № 8/01-41 от 16.08.2010года (Том 1 л.д.58-83) выводами которого установлено, что стоимость материального ущерба (с технической точки зрения), причиненного владельцу автомобилю «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2, на момент исследования может составлять 221995,46грн.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2 на момент исследования может составлять 205593,26грн.

Суд считает, что в судебном заседании верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно сделан вывод о виновности подсудимого ОСОБА_6 в инкриминируемом преступлении, а его вина доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенные в приговоре суда.

Суд считает, что в судебном заседании верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно сделан вывод о виновности подсудимого ОСОБА_6 в инкриминируемом преступлении, а его вина доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенные в приговоре суда.

Суд обосновано в основу приговора положил показания подсудимого ОСОБА_6, данные им на досудебном следствии и в судебном заседании; показания потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данные ими на досудебном следствии и в судебном заседании; показания свидетеля ОСОБА_10, данные им на досудебном следствии и в судебном заседании; показания свидетеля ОСОБА_14, данные ею на досудебном следствии; данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра автотранспорта, воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления; заключений судебной-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, судебно-автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_6 своими неосторожными действиями, выразившимися в невыполнении требований дорожного знака 2.1 Приложения 1 и п.п.2.3б), 16.11 Правил дорожного движения Украины совершил нарушение правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_11 средней тяжести телесные повреждения и его действия по ст. 286 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в порядке ст.12 УК Украины отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; смягчающие вину обстоятельства раскаяние подсудимого в содеянном; данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на воспитании троих несовершеннолетних детей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от действий подсудимого ОСОБА_6, а также то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на воспитании троих несовершеннолетних детей, раскаивается в содеянном, суд считает возможным при избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_6 применить ст.75 ч.1 УК Украины, т.е. освободить его от отбывания наказания с испытанием, возложив на него определенные обязанности на период испытания, предоставив ему возможность своим поведением доказать исправление.

В качестве дополнительной меры наказания к подсудимому ОСОБА_6 следует применить лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, вследствие совершения им нарушения правил безопасности дорожного движения.

В период досудебного следствия прокурором, в интересах государства в лице Красноармейской ЦРБ заявлен гражданский иск (Том 1 л.д.247-248) о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_11, которая в результате действий подсудимого ОСОБА_6 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении с 25.07.2010года по 27.07.2010года и на её лечение были затрачены денежные средства в сумме 186,60грн., которые прокурор просил взыскать с подсудимого ОСОБА_6

Подсудимый ОСОБА_6 иск признал полностью.

Суд считает, что указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение ущерба медицинскому учреждению приводит к нарушению интересов государства, так как охрана здоровья обеспечивается государственным финансированием и средства, затраченные на лечение потерпевшей от преступления, могли быть израсходованы на другие цели, направленные на охрану здоровья граждан.

В период досудебного следствия и в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_6 о возмещении морального ущерба, полученного ею в результате ДТП в сумме 2000грн, так как она получила телесные повреждения в виде ушибов правой части тела, испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль.

Подсудимый ОСОБА_6 иск признал полностью.

Суд считает, что указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как своими преступными действиями подсудимый ОСОБА_6 причинил моральный ущерб потерпевшей и должен его возмещать.

В судебном заседании потерпевшими и гражданскими истцами ОСОБА_11 и ОСОБА_1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности к гражданским ответчикам ОСОБА_4 и АО «Украинская пожарная страховая компания»: истицей ОСОБА_11 возмещение материального ущерба в сумме 25500грн. с АО «Украинская пожарная страховая компания»; истцом ОСОБА_1 о взыскании материального ущерба в сумме 11484,69грн. с АО «Украинская пожарная страховая компания»; истицей ОСОБА_11 о возмещении материального ущерба в сумме 196495,46грн. и морального ущерба в сумме 10000грн. с гражданского ответчика ОСОБА_4; истцом ОСОБА_1 о возмещении морального ущерба в сумме 10000грн. и судебных расходов с гражданского ответчика ОСОБА_4

Суд считает, что указанные иски следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст.61 п.4 ГПК Украины приговор по уголовному делу, который набрал законной силы, или постановление суда в деле об административном правонарушении обязательны для суда, который рассматривает дело об гражданско-правовых действий лица, относительно которого вынесен приговор или постановление суда, с вопросов, имели ли место эти действия и совершены они этим лицом.

В ходе досудебного следствия и в судебном заседании установлено, что водитель ОСОБА_6 управляя автомобилем «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1 на основании путевого листа, выписанного на его имя, привлечен к уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК Украины в связи с нарушением им требований дорожного знака 2.1 Приложения 1 и п.п.2.3б), 16.11 Правил дорожного движения Украины во время совершения ДТП в г.Красноармейске Донецкой области 25.07.2010года.

В соответствии со ст.1187 ГК Украины, вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договора подряда и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранении или содержание которого создает повышенную опасность.

Как установлено судом, водитель ОСОБА_6 во время совершения ДТП владел автомобилем, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_4 на основании маршрутного листа, выданного собственником.

Однако в судебном заседании истцы ОСОБА_1, ОСОБА_11 и их представитель ОСОБА_3 не представили суду документы, подтверждающие законность управления транспортным средством «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1 во время ДТП 25.07.2010года.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный иск необходимо оставить без рассмотрения и разъяснить истцам ОСОБА_1 и ОСОБА_11 о том, что с иском о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности они могут обратиться в суд в гражданском порядке, после вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год.

В порядке ст.75 ч.1 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с испытанием сроком на два года, возложив на него в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять указанные органы об изменении места проживания, работы или учебы.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_6 возложить на органы исполнения наказания по месту проживания осужденного.

Меру пресечения ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «DAEWOO MATIZ ЗНГ» гос. № НОМЕР_1 находящийся на хранении на территории охраняемой стоянки Красноармейского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области после вступления приговора в законную силу возвратить ОСОБА_4; автомобиль «MITSUBISHI PAJERO WAGON» гос. № НОМЕР_2 переданный на хранение ОСОБА_11, - после вступления приговора в законную силу оставить последней по принадлежности.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 затраты, связанные с лечением потерпевшей ОСОБА_11 в пользу Красноармейской центральной городской больницы в Донецкой области в сумме 186,86грн. на р/с 31415544700060 в ГУ ГКУ Донецкой области ОКПО 34686579, МФО 834016 код платежа 24060300.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_2, в счет возмещения морального ущерба, сумму в размере 2000грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: