Ухвала суду № 127863099, 04.06.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про самовідвід судді

04.06.2025м. СумиСправа № 920/910/24Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 30.05.2025, б/н (вх.№3128 від 30.05.2025) про відвід судді та матеріали справи № 920/910/24

за позовом: Фізичної особи підприємця Одринченка Віталія Олексійовича

( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: ОСОБА_1 (

АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 (

АДРЕСА_3 , паспорт серія НОМЕР_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про стягнення 767 151, 98 грн,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість з орендної плати за умовами Договору оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021 за період з 01.01.2022 по 18.07.2024 у сумі 695 879, 03 грн. заборгованість зі сплати компенсації вартості опалення орендованого приміщення за умовами Договору оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021 за опалювальні періоди з 01.01.2022 по 31.03.2024 у сумі 71 272, 95 грн та витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2024 справу № 920/910/24 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою від 29.07.2024 постановлено залишити без руху позовну заяву.

Ухвалою від 02.08.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/910/24 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 19.09.2024, 11:00.

23.08.2024 відповідачем надано до суду відзив від 19.08.2024, б/н (вх.№485024) на позовну заяву.

23.08.2024 відповідачем надано до суду клопотання від 19.08.2024, б/н (вх.№3847) про призначення експертизи, відповідно до якого просить суд:

1. Призначити почеркознавчу експертизу та поставити експерт, питання:

A) Чи виконано підпис у документі Договір оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021 р. ОСОБА_1 ?

Б) Чи виконано підпис у документі Додаткова Угода №1 від 01Л0.2021 р. до Договору оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021 р. тією особою, ОСОБА_1 ?

B) Чи виконано підпис у документі Акту приймання-передачі приміщення від 15.10.2021 р. до Договору оренди приміщення №АК/15/21 від 18.09.2021р. ОСОБА_1 ?

2. Зупинити провадження у справі з мотивів призначення господарським судом судової експертизи (ст. 228 ГПКУ).

3. Експертизу провести в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою - 65026, м. Одеса, Рішельєвська 8. 04.09.2024 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду відповідь від 03.09.2024, б/н (вх.№2618) на відзив на позовну заяву.

18.09.2024 через електронну пошту третьою особою ОСОБА_2 надано до суду заяву від 18.09.2024, б/н (вх.№5315/24), відповідно до якої просить суд розгляд справи №920/910/24 здійснювати без її участі, водночас зазначаючи, що позовні вимоги вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

19.09.2024 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання від 19.09.2024, б/н (вх.№2781) про долучення до матеріалів справи підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками третій особі у справі №920/910/24.

Підготовче судове засідання, що було призначене на 19.09.2024, 11:00, не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території Сумської області.

При вирішенні питання щодо призначення підготовчого судового засідання у даній справі на іншу дату, судом встановлено, що 19.09.2024 подано заяву (вх.№ 2783 від 19.09.2024) про вступ у справу № 920/910/24 представника позивача, до якої додано ордер на представництво інтересів позивача - ФОП Одринченка Віталія Олексійовича серії ВМ № 1055427 адвокатом - Джепою Григорієм Володимировичем.

Ухвалою суду від 19.09.2024 заявлено та задоволено самовідвід у справі №920/910/24 (судді Джепи Ю.А.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 справу № 920/910/24 розподілено для розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 25.09.2024 призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.10.2024, 10:20.

15.10.2024 через електронну пошту третьою особою Павленко Ларисою Сергіївною надано до суду заяву від 15.10.2024, б/н (вх.№5797/24), відповідно до якої просить суд розгляд справи №920/910/24 здійснювати без її участі, водночас зазначаючи, що позовні вимоги вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 14 хв. до 13 год. 37 хв. 17.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 17.10.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/910/24 на 31.10.2024, 11:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 39 хв. до 12 год. 23 хв. 31.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 31.10.2024 призначено підготовче засідання у справі №920/910/24 на 26.11.2024, 12:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 58 хв. до 15 год. 04 хв. 26.11.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.11.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 26.11.2024 призначено підготовче засідання у справі на 12.12.2024, 11:30.

11.12.2024 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання від 10.12.2024, б/н (вх.№3901) про приєднання документів до матеріалів справи.

12.12.2024 представником позивача надано до суду клопотання від 12.12.2024, б/н (вх.№7076/24) про відкладення судового засідання у справі №920/910/24.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі №920/910/24 на 07.01.2025, 11:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 25 хв. до 11 год. 56 хв. 07.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 07.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 07.01.2025 (з урахуванням ухвали суду від 15.01.2025 про виправлення описки) призначено підготовче засідання у справі №920/910/24 на 22.01.2025, 11:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 56 хв. до 11 год. 55 хв. 22.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 22.01.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/910/24 на 06.02.2025, 10:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 48 хв. 06.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.02.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 06.02.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/910/24 на 20.02.2025, 11:40.

Ухвалою суду від 20.02.2025 (з урахуванням ухвали суду від 06.03.2025 про виправлення описки) відкладено підготовче засідання у справі № 920/910/24 на 12.03.2025, 10:40.

11.03.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№1199) про збільшення позовних вимог.

12.03.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду:

- клопотання (вх.№1205) про витребування доказів у справі №920/910/24;

- клопотання (вх.№1061) про долучення доказів до матеріалів справи №920/910/24;

- заяву (вх.№1063) про розгляд справи №920/910/24 за відсутності представника позивача.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 56 хв. до 11 год. 24 хв. 12.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.03.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 12.03.2025 призначено судове засідання у справі №920/910/24 на 25.03.2025, 10:40.

25.03.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№1278) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Розгляд справи 25.03.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 14.03.2025 по 31.03.2025, у відпустці з 01.04.2025 по 03.04.2025.

Ухвалою суду від 04.04.2025 (з урахуванням ухвали суду від 07.04.2025 про виправлення описки) призначено підготовче засідання у справі №920/910/24 на 24.04.2025, 12:00.

24.04.2025 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду клопотання (вх.№1908) про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 49 хв. до 12 год. 30 хв. 24.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.04.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 24.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/910/24 на 06.05.2025, 12:00.

Протокольною ухвалою суду від 06.05.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №920/910/24 до 03.06.2025, 10:10.

Ухвалою суду від 06.05.2025 повідомлено Фізичну особу підприємця Одринченка Віталія Олексійовича та ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання на 03.06.2025, 10:10.

30.05.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано до суду заяву (вх.№3128) про відвід судді.

02.06.2025 через систему «Електронний суд2 позивачем надано до суду:

- заяву-пояснення (вх.№2607) щодо розкритої суддею інформації в судовому засіданні 06.05.2025;

- заперечення (вх.№2604) на заяву представника відповідача про відвід судді.

Розгляд справи 03.06.2025 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці 03.06.2025.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків:

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу (самовідводу) судді є:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, судом встановлено, що зі змісту заяви (вх.№3128) відповідача про відвід судді не вбачається з яких саме підстав передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу заявник заявляє відвід судді Заєць С.В. та не наводить обгрунтованих доводів неможливості подальшої участі судді у справі №920/910/24.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

Як зазначено в постанові Верховного Суду №910/13356/17 від 22.02.2018, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення ЄСПЛ «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989р.).

З урахуванням вказаного, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача від 30.05.2025 (вх.№ 3128 від 30.05.2025) про відвід судді Заєць С.В. у справі №920/910/24.

Разом з тим, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом, з метою запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити і задовольнити самовідвід, у зв`язку з чим направити справу на автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви ОСОБА_1 від 30.05.2025, б/н (вх.№3128 від 30.05.2025) про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/910/24 відмовити.

2. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/910/24

3. Справу № 920/910/24 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Заєць