Ухвала суду № 127862974, 03.06.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000,

адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607,

тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.06.2025 м. Полтава Справа № 917/710/25

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області, код ЄДРПОУ 0290991523; вул. Шевченка, 7, м. Ковель, Волинська область, 45000

в інтересах держави в особі позивача Управління гуманітарного розвитку Шацької селищної ради, код ЄДРПОУ 44008889; вул. Степана Бандери, 34, смт. Шацьк, Ковельський район, Волинська область, 44000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп", код ЄДРПОУ 25392923; шлях Київ-Харків, корпус 134 км, Лубенський (Пирятинський) район, Полтавська область, 37043

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 259 690,80 грн,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позов керівника Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі позивача Управління гуманітарного розвитку Шацької селищної ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 01.03.2024 і № 2 від 31.07.2024 до договору про закупівлю від 14.02.2024 № 14/02/24-69, укладеного між сторонами, а також про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно та надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 259 690,80 грн.

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24. Вказує, що позовні вимоги про визнання додаткових угод недійсними обґрунтовані, зокрема, порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Стосовно застосування вказаної норми права у постанові ВП ВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 сформована правова позиція про те, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 % застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни. Справа № 920/19/24 передана на розгляд ВП ВС для відступу від цієї правової позиції.

Прокурор заперечила проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позовні вимоги ґрунтуються на відсутності документального підтвердження коливань (підвищення) ціни на електричну енергію після укладення основного договору та до внесення змін до нього, що є підставою для внесення таких змін в договір.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з такого.

Однією із підстав позову є те, що оспорювані додаткові угоди укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ "Про публічні закупівлі" з перевищенням максимального ліміту щодо збільшення ціни на 10 %. У позовній заяві прокурор посилається на правові висновки, викладені в постанові ВП ВС у справі № 922/2321/22 про те, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Водночас ВП ВС згідно з ухвалою від 09.04.2025 прийняла до розгляду справу № 920/19/24 з подібними правовідносинами для вирішення питання щодо відступу від вказаної правової позиції.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у даній справі та у справі № 920/19/24, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п. 39, 96, 97 постанови ВП ВС від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду ВП ВС справи № 920/19/24.

При цьому суд відхиляє заперечення прокурора про наявність інших підстав позову, оскільки за приписами п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України суд при вирішенні спору повинен зазначити мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Належить відмітити, що з аналогічних підстав КГС ВС зупинила провадження у справах з подібним предметом спору (ухвали від 24.04.2025 у справі № 925/782/24, від 24.04.2025 у справі № 902/670/24, від 22.04.2025 у справі № 916/2720/24, від 11.03.2025 у справі № 916/1507/23, від 27.02.2025 у справі № 916/5780/23, від 27.02.2025 у справі № 916/5808/23, від 17.03.2025 у справі № 916/2036/24, від 20.03.2025 у справі № 918/754/24, від 18.03.2025 у справі № 904/766/24).

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача від 25.04.2025 (вх. № 5520) про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 917/710/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 04.06.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ