Ухвала суду № 127862352, 03.06.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/416/25

Провадження №1-кс/477/649/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

03 червня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву судового експерта ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12024150000000064 від 22 січня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

30травня 2025року доВітовського районногосуду Миколаївськоїобласті надійшлазаява просамовідвід судовогоексперта ОСОБА_3 ,у якійвін посилаючисьна наявністьобставин, передбачених частиною першою статті 77 КПК України, просить відвестийого відучасті укримінальному провадженні№12024150000000064від 22січня 2024року асаме відпроведення амбулаторноїсудово-психіатричноїекспертизи підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви вказує, що постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 . Захисником підозрюваного у цьому кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки, що може свідчити про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому звернувся із вказаною заявою до слідчого судді.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив слідчого суддю про причини неявки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про самовідвід також не з`явився, подавши заяву про проведення судового розгляду цієї заяви без його участі. У поданій заяві просив задовольнити самовідвід судового експерта, так як дійсно за останні роки між ним та ОСОБА_3 склалися дружні відносини, що може мати наслідком появи обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 не з`явився, направивши до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та вказував на безпідставність поданої судовим експертом заяви про самовідвід та просив у її задоволенні відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024150000000064 від 22 січня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 190, частиною другою статті 189, частиною другою статті 146, частиною другою статті 127 КК України.

17 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 127 КК України.

Постановою слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні від 26 травня 2025 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якої доручено Миколаївській філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України», головним експертом якої є ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу учасників кримінального провадження, які поширюються, зокрема і на експерта, визначені положеннями статті 77 КПК України.

Так, пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України, на який посилається ОСОБА_3 визначено, що експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оцінюючи доводи експерта, що зазначені у поданій ним заяві про самовідвід, слідчий суддя виходить з того, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості експерта, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого експерта, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував експерт достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний експерт може небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені у заяві про самовідвід ОСОБА_3 підстави для відводу щодо суб`єктивного критерію, на переконання слідчого судді не містять підстав стверджувати, що експерт, якому доручено проведення відповідної експертизи виявляє особисту упередженість.

Так, за матеріалами заяви ОСОБА_3 та зі змісту пояснень ОСОБА_5 , що надані ним у заяві, поданій до суду вбачається, що відносини які склалися між експертом та захисником підозрюваного є товариськими, та склалися внаслідок представництва останнім інтересів ОСОБА_3 в судових установах у 2019 році.

При цьому, за матеріалами кримінального провадження вбачається, що особа, стосовно якої призначено проведення експертизи є ОСОБА_4 , а обставини встановлені слідчим суддею не містять відомостей про факти, які б стосувалися поведінки експерта, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням ним діяльності у цьому кримінальному провадженні, чи висловлювань, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення до підозрюваного. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Слідчим суддею також враховується і те, що за загальним правилом діє заборона на ототожнення адвоката з його клієнтом, тому і наявність товариських відносин між експертом і захисником не може бути підставою для наявності обставин, які б свідчили про упереджене відношення експерта до особи підозрюваного.

Крім того, слід звернути увагу на ту обставину, що при проведенні експертизи експерт повідомлений органом досудового розслідування про кримінальну відповідальність, за вчинення та/або невчинення ним дій пов`язаних із виконання обов`язків експерта, що в даному випадку також виступає додатковою гарантією дотримання експертом обов`язків, якими він наділений.

Загалом, на переконання слідчого судді, сам факт особистого знайомства та попереднього спілкування експерта із адвокатом підозрюваного не може свідчити про упередженість ОСОБА_3 .

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність експерта. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного експерта об`єктивно виправдані.

Обставини, з якими ОСОБА_3 пов`язує свою упередженість не підтвердились під час розгляду заяви та слідчий суддя не встановив, що у цій справі є обґрунтовані причини побоюватися, що ОСОБА_3 , виконуючи функції експерта, будучі попередженим про кримінальну відповідальність, є чи може бути небезсторонній.

Відтак, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про самовідвід експерта, аналізуючи їх за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати його упередженим відповідно до частини третьої статі 77 КПК України. У зв`язку із цим заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судового експерта ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12024150000000064 від 22 січня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7