Ухвала суду № 127862162, 30.05.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2025 р. справа № 914/674/25

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Бургарт Т.І. з участю секретаря судового засідання Кравець О.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву:

Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова Мартиняка Івана Володимировича (79005, м.Львів, вул. Богомольця, ЄДРПОУ 0291003122);

до Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79000, м.Львів, вул. Коперніка, 4, ЄДРПОУ 42899921);

Відповідача-2: Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, ЄДРПОУ 04055896);

Відповідача-3: Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь» (79067, м.Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, ЄДРПОУ 00854400);

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест»(79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, ЄДРПОУ 34857761);

Відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракт Інвест Груп» (79028, м.Львів, вул. Бузкова, 13, ЄДРПОУ 44198178);

про: усунення перешкод щодо користування та розпорядження водними ресурсами шляхом визнання в частині недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання передачі водних об`єктів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договору про поділ майна в натурі, визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх прав, а також повернення земельної ділянки та водних об`єктів у власність територіальної громади,

З участю:

Прокурора: Лука Г.В.

Представника відповідача- 1: Жуган І.

Представника відповідача -2: не з`явився

Представника відповідача - 3: Попко Р.І.

Представника відповідача -4: Овчарук В.І.

Представника відповідача -5: Бушевої І.М.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова (далі також Прокурор) звернувся до суду із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (далі також - РВ ФДМ), Львівської міської ради (далі також - Львівська МР), Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Провесінь» (далі також ПАТ «Агрофірма Провесінь»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Провесінь Агроінвест» (далі також ТзОВ «Провесінь Агроінвест») , Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракт Інвест Груп» (даті також - ТзОВ «Тракт Інвест Груп») про усунення перешкод щодо користування та розпорядження водними ресурсами шляхом визнання в частині недійсним наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України, скасування державної реєстрації права приватної власності, зобов`язання передачі видних об`єктів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними договору про поділ майна в натурі, визнання недійсною та скасування ухвали Львівської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх прав, а також повернення земельної ділянки та водних об`єктів у власність територіальної громади.

Ухвалою суду від 24.03.2025 відкрито провадження у справі, встановлено учасникам строк для подання заяв по суті справи та призначено підготовче судове засідання на 21.05.2025 на 13.00 год.

З часу відкриття провадження у справі сторонами подані наступні заяви по суті справи та клопотання:

ТОВ «Тракт Інвест Груп»:

1. 08 квітня 2025 заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №9093/25)

2. 16 квітня 2025 відзив на позовну заяву (вх. №9892/25)

3. 17 квітня 2025 клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх. №10000/25)

4. 28 квітня 2025 заперечення на відповідь на відзив (вх. №10866/25)

ПАТ «Агрофірма Провесінь»

1. 08 квітня 2025 заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №9027/25)

2. 21 квітня 2025 заява про пропуск позовної давності (вх. №10205/25)

3. 21 квітня 2025 клопотання про роз`єднання позовних вимог (вх. №10202/25)

4. 22 квітня 2025 відзив на позовну заяву (вх. №10280/25)

5. 09 травня 2025 додаткові пояснення (вх. №12134/25)

ТзОВ «Провесінь-Агроінвест»

1. 09 квітня 2025 відзив на позовну заяву (вх. №9255/25)

2. 16 травня 2025 заперечення на пояснення прокуратури щодо цього відзиву (вх. №12846/25)

Регіональне відділення Фонду держмайна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

1. 09 квітня 2025 відзив на позовну заяву (вх. №9221/25)

ГУ Держгеокадастру у Львівській області

1. 09 квітня 2025 пояснення третьої особи (вх. №9147/25)

2. 10 квітня 2025 клопотання про долучення доказів (вх. №9410/25)

Львівська міська рада

1. 10 квітня 2025 відзив на позовну заяву (вх. №9322/25)

Галицька окружна прокуратура м. Львова

1. 21 квітня 2025 пояснення щодо відзиву ФДМУ (вх. №10228/25)

2. 21 квітня 2025 пояснення щодо відзиву ТзОВ Провесінь-Агроінвест (вх. №10227/25)

3. 21 квітня 2025 відповідь на відзив ТОВ Тракт Інвест Груп (вх. №10222/25)

4. 21 квітня 2025 заперечення на клопотання ТОВ Тракт Інвест Груп (вх. №10223/25)

5. 21 квітня 2025 пояснення щодо відзиву Львівської міської ради (вх. №10226/25)

6. 29 квітня 2025 заперечення на клопотання ПАТ Агрофірма Провесінь про роз`єднання позовних вимог (вх. №11054/25)

7. 29 квітня 2025 відповідь на відзив ПАТ Агрофірма Провесінь (вх. №11049/25)

8. 29 квітня 2025 заперечення на заяву ПАТ Агрофірма Провесінь про пропуск позовної давності (вх. №11053/25)

9. 19 травня 2025 відповідь на додаткові пояснення ПАТ Агрофірма Провесінь (вх. №13016/25).

В підготовчому судовому засіданні 21.05.2025 судом розглядалося усне клопотання прокурора про залучення третьої особи, а також досліджувалися питання наявності підстав для одноособового звернення прокурора з цим позовом, питання наявності органу, уповноваженого на виконання функцій держави, наділеного повноваженнями для заявлення цього позову, встановлювалося коло обставин, які входять в предмет доказування та докази, які мають бути подані сторонами на підтвердження окремих з них.

Клопотання про залучення третьої особи.

У підготовчому судовому засіданні Прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача : Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (далі також - ГУ Держгеокадастру).

Клопотання мотивоване тим, що частина позовних вимог, у разі їх задоволення, вплине на права та обов`язки ГУ Держгеокадастру, як органу, що здійснює контроль за використанням та охороною земель. При цьому прокурор пояснила, що подаючи позов через підсистему «Електронний суд» нею було додано ГУ Держгеокадастру як учасника справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, однак, клопотання суду про залучення такої особи помилково до позову не долучено.

Учасники судового засідання проти залучення ГУ Держгеокадастру до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не заперечили.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд дійшов висновків про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як убачається із позовної заяви та клопотання прокурора, частина позовних вимог, зокрема, у частині скасування державної реєстрації земельної ділянки в державному земельному кадастрі, припинення прав на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у власність територіальної громади, безпосередньо стосується сфери компетенції Головного управління Держгеокадастру у Львівській області як органу, уповноваженого на ведення державного земельного кадастру, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а також погодження документації із землеустрою.

З огляду на це, потенційне судове рішення у справі може прямо або опосередковано вплинути на обсяг повноважень, обов`язків або юридичних наслідків діяльності зазначеного органу, що створює правову необхідність його участі у справі для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Додатково суд бере до уваги, що, відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності, а участь органу публічної влади, який є розпорядником або адміністратором публічної інформації та правовідносин, пов`язаних із землею, дозволить належно з`ясувати фактичні обставини справи й забезпечити ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Суд також враховує, що прокурором при поданні позову до підсистеми «Електронний суд» Головне управління Держгеокадастру вже було визначено як третю особу без самостійних вимог, однак відповідне клопотання не було прикріплене до позовної заяви через технічну помилку. З огляду на це, суд вважає за можливе виправити зазначену технічну неточність у підготовчому засіданні, не порушуючи прав інших учасників справи.

Водночас жоден з учасників справи не заперечив проти задоволення відповідного клопотання, що додатково підтверджує відсутність процесуальних перешкод для залучення відповідної особи.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що прокурором обґрунтовано заявлено клопотання про залучення до участі у справі ГУ Держгеокадастру як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а тому воно підлягає задоволенню.

Щодо підстав самостійного звернення прокурора з позовом.

Представник Галицької окружної прокуратури міста Львова в обґрунтування наявності підстав для самостійного заявлення цього позову прокурором повідомила, що підставою одноособового звернення прокурора з позовом є неправомірність дій та рішень Львівської МР як державного органу, уповноваженого на заявлення цього позову, оскарження яких (в тому числі, але не виключно) є предметом позову. Відтак, в цьому прокурор вбачає наявність для одноосібного звернення прокурора з позовом до суду.

Разом з тим, прокурор повідомила суду, що при зверненні з позовом прокуратурою досліджувалися та вивчалися питання наявності інших державних органів, уповноважених на виконання відповідних функцій держави. Просила надати їй необхідний час для письмового обґрунтування відсутності інших державних органів, наділених повноваженнями на звернення до суду у цій справі, в тому числі органів, на які покладаються функції здійснення контролю та нагляду за дотриманням законодавства щодо експлуатації водних об`єктів, а також державних органів, уповноважених на виконання управлінських функцій у сфері земельних відносин.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 23 Господарського процесуального кодексу України, прокурор має право звернутися до суду з позовом в інтересах держави у разі, якщо орган, уповноважений здійснювати відповідні функції від імені держави, не здійснює або неналежно здійснює захист таких інтересів.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 04.09.2018 у справі №915/636/18 та від 12.11.2019 у справі №922/989/19, при зверненні прокурора до суду з позовом в інтересах держави обов`язковою умовою є доведення неможливості або неефективності захисту інтересів держави уповноваженим органом. Прокурор зобов`язаний вказати, який саме орган уповноважений на звернення до суду, чи звертався прокурор до нього із пропозицією про подання позову, а також з яких підстав орган не звернувся або не міг звернутися до суду.

Як убачається з пояснень прокурора, подання позову обумовлено, серед іншого, тим, що відповідачем у справі є Львівська міська рада орган місцевого самоврядування, на який, на думку прокурора, покладено відповідні повноваження, але рішення і дії якого є предметом оскарження в даному провадженні. Цей факт прокурор обґрунтовує як перешкоду для належного виконання цим органом функцій щодо звернення до суду, що, у свою чергу, може слугувати підставою для самостійного подання позову прокурором.

Разом з тим, прокурором також зазначено, що при підготовці позову прокуратурою досліджувалося питання щодо наявності інших органів, які можуть бути уповноваженими на представництво інтересів держави у відповідній сфері, проте таке питання вимагає додаткового письмового обґрунтування, зокрема в частині повноважень органів, що здійснюють контроль за використанням водних об`єктів та управління у сфері земельних відносин.

З метою забезпечення реалізації принципів змагальності, диспозитивності та повного і всебічного з`ясування обставин справи, а також враховуючи складність та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне надати прокурору строк для подання відповідних письмових пояснень і доказів щодо:

наявності або відсутності інших органів, уповноважених на подання відповідного позову,

обставин, які об`єктивно перешкоджають виконанню такими органами функцій щодо представництва інтересів держави в суді,

правового обґрунтування самостійного звернення прокурора з позовом у цій справі.

Такий підхід відповідає як положенням процесуального закону, так і правовим позиціям Верховного Суду, спрямованим на забезпечення належного балансу між доступом до правосуддя, ефективним представництвом інтересів держави та дотриманням процесуальних гарантій усіх учасників справи.

Щодо з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у справі

І. Судом встановлено, що предметом позову є визнання незаконним і скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 30.09.1996 № 2413 у частині включення до Переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ «Агрофірма «Провесінь», п`яти ставків, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152.

Згідно з наведеними в позовній заяві даними та матеріалами справи, в наказі зазначено такі об`єкти: ставок 0,6 га (інвентарний номер 0174), ставок №1 площею 1,95 га (інв. №0209), ставок №2 (інв. №0210), ставок №3 площею 4,3 га (інв. №0183), ставок №4 (інв. №0211).

Водночас прокурором подано на підтвердження існування водних об`єктів на зазначеній території паспорти чотирьох ставків, надані на підставі інформаційного листа № 09/1258 від 23.08.2023 року Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України. У зазначених паспортах зафіксовано водні об`єкти з такими площами: 1,8063 га, 2,9308 га, 2,6028 га та 4,1785 га.

Суд звертає увагу на те, що площі водних об`єктів, зафіксовані у наказі Фонду держмайна, та площі ставків, паспортизованих у 2018 2021 роках, не збігаються. Прокурор у судовому засіданні пояснила, що, на її думку, йдеться про ті самі водні об`єкти, площі яких зазнали змін у результаті тривалої експлуатації. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження цієї позиції, зокрема, технічних документів, висновків спеціалізованих органів або інвентаризаційних актів, які б достовірно підтверджували тотожність об`єктів за ідентифікаційними ознаками (місце розташування, інвентарні номери, відомча належність, дата створення тощо),суду не надано.

У зв`язку з викладеним, з метою належного встановлення предмета доказування та ідентифікації об`єктів, які є предметом оскарження, суд визнав за необхідне надати прокурору строк для подання письмового обґрунтування і доказів на підтвердження того, що водні об`єкти, зазначені в наказі ФДМ України, є тотожними тим, що паспортизовані у 2018 2021 роках. Зокрема, прокурору слід подати докази, що підтверджують зміну площ ставків у ході експлуатації та збереження ідентичності їх характеристик.

ІІ. Суд, дослідивши обґрунтування позовних вимог, встановив таке.

Предметом позову у даній справі є визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 30.09.1996 № 2413 у частині передачі у приватну власність водних об`єктів, розташованих за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, в межах процесу приватизації майна агрофірми «Провесінь».

Прокурор, обґрунтовуючи позов, посилається на нібито порушення вимог матеріального права при прийнятті зазначеного акта. Втім, при цьому, у позовній заяві не зазначено, які саме приписи нормативно-правових актів, чинних на момент видання оспорюваного наказу, були порушені органом приватизації. Залишено також поза увагою, що відповідний акт було прийнято у 1996 році в межах реалізації положень Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та Порядку перетворення державних сільськогосподарських підприємств у відкриті акціонерні товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 897.

Відповідно до положень вказаних нормативно-правових актів, у процесі приватизації аграрних підприємств була передбачена можливість передачі до статутного капіталу новоутвореного акціонерного товариства нерухомого майна, що перебувало на балансі підприємства, у тому числі об`єктів, які фактично використовувалися у господарській діяльності, зокрема, водогосподарських споруд.

Водночас прокурором не надано належного правового аналізу положень згаданого законодавства в аспекті можливості чи заборони включення водних об`єктів до складу приватизованого майна. Також не надано доказів того, що відповідні водні об`єкти не були враховані на балансі підприємства, не використовувалися ним за призначенням або були вилучені з державної власності у спосіб, що суперечив вимогам чинного на той час порядку.

З огляду на викладене, з метою належної підготовки справи до судового розгляду по суті, а також для забезпечення повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора:

чітко визначити, які саме приписи законодавства, що діяли на момент видання оспорюваного наказу, на думку прокурора, були порушені;

надати правову оцінку законності включення водних об`єктів до переліку приватизованого майна в контексті вимог Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та Порядку перетворення;

подати докази, які підтверджують, що відповідні водні об`єкти не обліковувались на балансі аграрного підприємства, не використовувались у його господарській діяльності або були передані до приватної власності з порушенням установленого порядку.

Виконання вказаних вимог є необхідним для належного реалізації завдань господарського судочинства, насамперед забезпечення об`єктивного, всебічного та повного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 182, 183, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, задоволити.

2.Залучити Головне управління Держгеокадастру у Львівській області до участі у справі №914/674/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

3.Зобов`язати першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова у строк до 15.06.2025 надати письмові пояснення та відповідні докази щодо:

наявності або відсутності інших органів, уповноважених на подання відповідного позову,

обставин, які об`єктивно перешкоджають виконанню такими органами функцій щодо представництва інтересів держави в суді,

правового обґрунтування самостійного звернення прокурора з позовом у цій справі.

4.Надати першому першого заступнику керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова строк до 15.06.2025 для подання письмового обґрунтування та доказів на підтвердження тотожності водних об`єктів, зазначених у наказі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 30.09.1996 № 2413, тим водним об`єктам, що були паспортизовані у 2018 2021 роках за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, зокрема із зазначенням причин зміни площ об`єктів та інших ідентифікаційних ознак.

5.Зобов`язати першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова у строк до 15.06.2025:

чітко визначити, які саме приписи законодавства, що діяли на момент видання оспорюваного наказу, на думку прокурора, були порушені;

надати правову оцінку законності включення водних об`єктів до переліку приватизованого майна в контексті вимог Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» та Порядку перетворення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 № 897;

подати докази, які підтверджують, що відповідні водні об`єкти не обліковувались на балансі аграрного підприємства, не використовувались у його господарській діяльності або були передані до приватної власності з порушенням установленого порядку.

6.Відкласти підготовче засідання у справі на 23.06.25 о 10:00 год. 1.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 10.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

8.Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015..

Суд роз`яснює, що відповідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС можна за посиланням: https://id.court.gov.ua/.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя Бургарт Т.І.