Ухвала суду № 127861819, 29.05.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.05.2025Справа № 910/16015/24

За позовомОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медгруп"третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.ОСОБА_2 третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаВідділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної державної адміністраціїпровизнання припиненими трудових відносин та про зобов`язання вчинити дії

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачане з`явилися від відповідачаДаниленко О.В.від третьої особи-1Рубан І.В.від третьої особи-2не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медгруп", в якому просить суд:

-визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медгруп", як керівника юридичної особи, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медгруп" за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням суду законної сили;

-зобов`язати державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медгруп" (ідентифікаційний код 43862908).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не було виконано вимоги трудового законодавства та не здійснено дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення позивача з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медгруп", чим порушуються охоронювані законом права позивача. Крім того позивач зазначає, що звільнення директора із займаної посади має супроводжуватися внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/16015/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2025; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали; залучено до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної державної адміністрації третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; встановлено строк для подання пояснень третіми особами щодо позову - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали.

18.02.2025 від третьої особи-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила розгляд справи проводити без участі її представника.

21.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив третьої особи-2.

07.03.2025 від третьої особи-1 надійшла заява про вступ у справу як представника.

11.03.2025 від третьої особи-1 до початку підготовчого засідання надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Також 11.03.2025 від третьої особи-1 до початку підготовчого засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.03.2025 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

У підготовчому засіданні 11.03.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи-1 про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки заявником не дотримано вимог ч.2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України. Також суд задовольнив клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без його участі та клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2025 повідомлено позивача та третіх осіб про відкладення підготовчого засідання на 24.04.2025.

23.04.2025 від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі. Третя особа-1 стверджує, що повідомлення про збори і самі збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медгруп" (за відсутності позивача на території України та відсутності довіреності на представництво інтересів від імені директора відповідача) були формальністю без наміру їх фактичного проведення задля штучного створення підстави для звернення до суду з позовом.

24.04.2025 від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи-1.

24.04.2025 до початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про проведення засідання за відсутності позивача.

Учасники справи у підготовче засідання 24.04.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 24.04.2025 суд прийняв до розгляду пояснення третьої особи -1 і відповідь позивача на пояснення третьої особи-1 та задовольнив заяву позивача про проведення засідання за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 у порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної державної адміністрації належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медгруп"; встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 25.04.2024; відкладено підготовче засідання у справі на 29.05.2025.

29.04.2025 від третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому третя особа-1 просить витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин позивачем державного кордону України на виїзд та в`їзд в період з січня 2022 року по день надання відповіді на вказаний запит.

Вказане клопотання мотивоване тим, що витребувана інформація надасть суду можливість перевірити достовірність поданих позивачем доказів (заяви позивача про звільнення від 22.08.2024 та повідомлення учасників про проведення загальних зборів від 22.08.2024) та достовірність доводів позивача про особистий підпис вказаних документів.

13.05.2025 від Голосіївської районної державної адміністрації на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2025 надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Медгруп".

27.05.2025 від представника відповідача надійшла заява про вступ у справу як представника.

28.05.2025 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

29.05.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі в яких він заперечив щодо клопотання третьої особи-1 про витребування доказів.

Позивач та третя особа-2 у підготовче засідання 29.05.2025 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 29.05.2024 представник третьої особи-1 підтримав раніше подане клопотання від 29.04.2025 про витребування доказів, а представник відповідача щодо вказаного клопотання заперечив.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що обов`язок доказування та подання доказів покладено на сторони ст. 74 Господарського процесуального кодексу, відповідно до ч. 1 якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з частиною першою статті 76 ГПК України.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У задоволенні клопотання третьої особи-1 про витребування доказів слід відмовити, оскільки інформація, яку просить витребувати третя особа, не входить в предмет доказування та не стосується суті порушених та оспорюваних прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 29.05.2025 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07.08.25 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16 (корпус Б).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова