Ухвала суду № 127861432, 02.06.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/29/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2025 Справа № 908/603/25

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/603/25

за позовом: Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Центральний 20», ідентифікаційний код юридичної особи 44152086 (бул. Центральний, буд. 20, м. Запоріжжя, 69005)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 191 938 грн 93 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Левіна О.В., адвокат, свідоцтво ЗП 003131 від 15.10.2024, довіреність № 282 від 11.12.2024; Сарібекян Н.А. довіреність № 180 від 20.05.2025, паспорт виданий Комунарським РВ Запорізького МУ УВМС України в Зап. області від 11.07.2002;

від відповідача: Охотін М.В., паспорт НОМЕР_1 від 16.03.2025; Серебрянников Д.В. - адвокат, посвідчення ЗП 002248 від 11.06.2019, довіреність № 180 від 20.05.2025;

від третьої особи: Неудачін Р.В. (в залі суду) - адвокат, посвідчення ЗП 001944 від 04.12.208, довіреність № 2 від 02.01.2025;

вільний слухач: ОСОБА_1 паспорт (дія) НОМЕР_2

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 11.03.2025 через систему «Електронний суд» звернулось Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Центральний 20» про стягнення 191 938 грн 93 коп. боргу компенсації незапланованих витрат електричної енергії за Договром № 16036 від 06.12.2023 за період з 01.07.2024 по 30.11.2024.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 справу № 908/603/25 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2025 у справі № 908/603/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

28.03.2025 до суду від відповідача надійшли відзив та клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

01.04.2025 від позивача надійшла відповідь ні відзив.

В судовому засіданні 02.04.2025 здійснювалось фіксування судового процесу.

Відводів складу суду не заявлено. Представникам сторін відомі та зрозумілі права та обв`язки сторони в господарському процесі.

Суд оголосив подані сторонами документи та прийняв відзив та відповідь на відзив до розгляду.

Представник відповідача підтримав клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, посилаючись на те, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, також відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору та надати додаткові пояснення та докази по справі, а також витребувати від ПАТ «Запоріжжяобленерго» додаткові докази та документи щодо суті спору, залучити третіх осіб, за необхідності призначення експертизи, залучення фахівців у галузі електроенергетики тощо, тому існує необхідність у розгляді справи № 908/603/25 за правилами загального позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у даній справі, враховуючи обставини справи, завдання підготовчого засідання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для переходу до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження і призначення підготовчого засідання на 30.04.2025 об 11 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд вважає за необхідне повідомити сторони про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 30.04.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/603/25. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

30.04.2025 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

В судовому засіданні 30.04.2025 залучено до участі у справі № 908/603/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» ідентифікаційний код юридичної особи 42093239 (вул. Олександрівська, 35, м. Запоріжжя, 69063).

29.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які прийнято судом до розгляду.

30.04.2025 від представника відповідача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

За наслідками судового засідання, судом відкладено підготовче засідання на 02.06.2025 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 02.06.2025 здійснювалась фіксація судового процесу.

Судом оголошено подані сторонами документи.

12.05.2025 від позивача надійшли докази направлення документів на адресу третьої особи, які прийняті судом до розгляду; 28.05.2025 від позивача надійшло клопотання про зміну найменування, клопотання задоволено.

28.05.2025 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, яке прийнято судом до розгляду.

30.05.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів направлення документів на адресу третьої особи, долучено до матеріалів справи.

30.05.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду.

02.06.2025 від представника відповідача надійшли письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду.

Судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд зупинити провадження у справі № 908/603/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/870/25, яка розглядається Господарським судом Запорізької області.

Представники позивача проти поданого клопотання відповідача заперечували.

За наслідками судового засідання судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі, про що оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України с уд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Причиною зупинення провадження у справі згідно вказаної норми Господарського процесуального кодексу України є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

При цьому іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Як зазачнає позивач, справа № 908/870/25 пов`язана зі справою № 908/603/25, оскільки розглядаються вимоги щодо зміни у договорі шляхом виключення точки розподілу електричної енергії через яку не здійснюється розподіл та постачання електричної енергії ОСББ «Бульвар Центральний 20» та як наслідок в подальшому здійснення коригування обсягу електричної енергії, відповідно до якого здійснений розрахунок компенсації незапланованих витрат. Перерахунок обсягу спожитої електричної енергії у разі задоволення судом вимог у справі № 908/870/25 безпосередньо вплине на права та обов`язки, у тому числі їх розміру перед Позивачем, обґрунтованості переходу від звичайного розрахунку за наданими показами електроенергії до здійснення розрахунку компенсації позапланових витрат.

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/870/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Центральний 20» до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про зобов`язання вчинити дії:

- зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» внести зміни до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 16036 від 06.12.2023 шляхом укладення додаткової угоди;

- зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснити коригування обсягів електричної енергії після укладання додаткової угоди;

- зобов`язати ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» після коригування обсягів електричної енергії здійснити перерахування та виставити оновлений рахунок з спожиту електричну енергію.

При цьому, у позові у справі № 908/870/25 позивач зазначає, що на неодноразові звернення Позивача, представниками Відповідача-1 був складений акт-обстеження від 26.03.2024, яким встановлено лише 4 точки комерційного обліку електричної енергії. В свою чергу, Відповідач-2, через протиправне включення загально облікової точки комерційного обліку Відповідачем-1, нараховує не існуючий борг Позивачу за спожиту електричну енергію, оскільки виставляє рахунки на підставі даних оператора системи розподілу (ПАТ «Запоріжжяоленерго»). Отже, наявна одна точка розподілу електричної енергії через яку не здійснюється розподіл та постачання електричної енергії Позивачу. ОСББ «Бульвар Центральний 20» вважає, що Договір №16036 укладений із порушенням прав та законних інтересів ОСББ у який необхідно внести зміни шляхом укладання додаткової угоди та після укладання додаткової угоди здійснити коригування обсягів електричної енергії і зобов`язати ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» після коригування обсягів електричної енергії здійснити перерахування та виставити оновлений рахунок за спожиту електричну енергію.

У справі № 908/870/25 може бути встановлені обставини та відкореговані обсяги електричної енергії, покладені в основу розрахунків позивача у справі № 908/603/25.

З огляду на вказане, у випадку ухвалення рішення у справі № 908/870/25 про задоволення позову, буде підтверджено, зокрема, невірність розрахунків позивача у справі № 908/603/25, що повністю спростує заперечення позивача у даній справі щодо достатності доказів для вирішення спору по суті.

Справа № 908/870/25 знаходиться в провадженні судді Господарського суду Запорізької області Горохова І.С. та на час постановлення даної ухвали по суті не розглянута.

На підставі викладеного, провадження у справі № 908/603/25 зупинити до набрання рішенням у справі № 908/870/25 законної сили.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 227, п. 4 ч.1 ст. 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/603/25 зупинити до набрання рішенням у справі № 908/870/25 законної сили.

2. Сторонам негайно повідомити Господарський суд Запорізької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її оголошення судом та може бути оскаржена в строки та порядку передбаченому ст. ст. 254 256 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2025.

Суддя А.О. Науменко